Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-1681/2020 М-1681/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-003074-27

Производство № 2-1837/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 21 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием:

ст. помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края ФИО1,

истца ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ответчиков Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Бюро № 24 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, действующей на основании доверенности от 16.12.2019 года № 4225-12, в отсутствии представителя ответчика Министерство финансов РФ,

при секретаре судебного заседания Якиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Бюро № 24 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Бюро № 24 филиалу ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с возложением взыскания на Министерство Финансов РФ, выступающего от имени казны РФ, за подложное внесение по гражданскому делу № представителем ответчика ФИО3 сведений о предоставлении его на Пермское психиатрическое бюро для установления инвалидности, вынесения медицинского заключения № психиатрического освидетельствования от <дата>, введения участников, суд в заблуждение о выявленных у истца стойких незначительных нарушениях психических функций в количественном отношении <данные изъяты>%, создания волокиты, злоупотребления прав, незаконного лишения социальной защиты, помощи, реабилитации, указывая в обоснование иска, что <дата> истец впервые обратился к ответчику с заявлением об установлении группы инвалидности, ответом от <дата> № истцу сообщили о необходимости обратиться в лечебное учреждение, <дата> лечебное учреждение самостоятельно представило истца на МСЭ, <дата> ответчик повторно отказал в установлении группы инвалидности (заочно). <дата> истец обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ответчика в установлении инвалидности, при рассмотрении дела № представитель ответчика ФИО3 предоставила суду ложные сведения, зная достоверно, что в отношении истца не проводилось психиатрического освидетельствования, также как и диагностики, лечения и реабилитации по диагнозам заболеваний психиатрического характера, моральный вред выражается в длительном злоупотреблении правом на получение группы инвалидности, распространения заведомо ложных сведений, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

С учетом мнения истца, на основании ст.41 ГПК РФ, судом к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, также приведены доводы, по которым истец считает отказ ответчика в установлении инвалидности незаконным, нарушающим его право на социальную защиту.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, руководитель Бюро № 24 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю ФИО3 считает исковые требования необоснованными, пояснила, что истец в другом деле оспорил отказ в установлении группы инвалидности, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ее пояснения в судебном заседании были даны на основании приобщенных в материалы дела № письменных доказательств, считает, что ответчиком истцу моральный вред не причинен.

Ответчик Министерство финансов РФ представителя не направил, мнение по исковым требованиям не представил, о слушании дела извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора о необоснованности иска, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении <данные изъяты>.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что он обращался в Соликамский городской суд Пермского края (вх. № от <дата>) с административным исковым заявлением к Бюро № 24 -филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности от <дата>, о признании незаконными действий и бездействия Бюро № 24 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», о восстановлении нарушенного права на установление группы инвалидности.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Бюро № 24 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» отказано в полном объеме, при этом судом не установлено того, что оспариваемое решение ответчика об отказе в установлении инвалидности нарушает права и свободы истца, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным постановлением установлены обстоятельства того, что совокупности условий признания истца инвалидом в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, при обследовании ФИО2 не установлено, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № ФИО3 участвовала на основании выданной ответчиком письменной доверенности, представляла доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, действиями ответчика и его представителя не допущены нарушения, повлекшие причинение морального вреда истцу, иное не подтверждено, доводы истца о причинении ответчиком морального вреда вследствие отказа в установлении истцу группы инвалидности и лишения права на социальную защиту, доказательствами по настоящему делу не подтверждены, опровергаются вышеуказанным судебным постановлением по делу №, соответственно, для удовлетворения иска о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, в силу статей 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Бюро № 24 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 28.10.2020 года.

Судья Рублева Н.В.