Решение № 2-4967/2024 2-4967/2024~М-3499/2024 М-3499/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4967/2024

2-4967/2024

35RS0001-01-2024-005660-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2023 года принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 6 марта 2023 года поступило его заявление о страховом случае.

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, 22 марта 2023 года потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 103 800 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237 034 рубля.

Решение в данной части исполнено страховщиком 15.01.2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Й. взыскана неустойка в размере 78 221,22 рубля.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.02.2023 по 15.01.2024 в сумме 321 7789,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 887,56 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, представителем ответчика представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2023 года принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак к173ау35, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 6 марта 2023 года поступило его заявление о страховом случае с просьбой об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, 22 марта 2023 года потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 103 800 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237 034 рубля.

Решение в данной части исполнено страховщиком 15.01.2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Й. взыскана неустойка за период с 14.12.2023 по 15.01.2024 в размере 78 221,22 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 16.05.2024 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившими в законную силу указанным выше судебным постановлением.

Также им установлен размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения который составляет 237 034 рубля.

06.03.2023 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, последним днем урегулирования страхового случая являлось 27.03.2023, соответственно, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 237 034 рубля за период с 28.03.2023 по 13.12.2023 (за период с 14.12.2023 по 15.01.2024 неустойка взыскана решением финансового уполномоченного), ее размер составляет 618 658,74 рубля (237 034 рубля х 1% х 261 день).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 78 221,22 рубля, взысканию подлежит неустойка в размере 321 778,78 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, а также ссылки на наступление у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения со дня вступления в законную силу решения суда отклоняются судом, поскольку обязанность выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме наступает у страховщика с даты обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, а основанием для освобождения от выплаты неустойки является соблюдение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока ее выплаты, который в рассматриваемом случае был страховщиком нарушен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате неустойки в полном объеме, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы подтверждены документально.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 887,56 рублей подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 717,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» < > в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 321 778,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 887,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 717,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья Н.В. Шульга