Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристер», САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 23604,22 рублей, неустойку в размере 125338,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Требования мотивированы следующим. 11.09.2017 года между истцом и ООО «Новые технологии» заключен договор на сопровождение бронирования туруслуг по маршруту Москва-Тайланд (Краби)-Москва на период 14 ночей с 02.10.2017 года по 16.10.2017 года включая проживание, перелет и медстраховка. К договору приложена карта маршрутов с указанием времени вылета, копии электронных билетов с датой вылета 16.10.2017 года в 13 часов из аэропорта Пхукет. Туроператором по приобретенному в ООО «Новые технологии» турпродукту являлось ООО «Кристер». Время и аэропорт обратного вылета были изменены с 16.10.2017 года в 13.00. на 16.10.2017 года в 6.55. из аэропорта Краби. Об изменении в рейсе истцу было не сообщено, в связи с чем, о новом времени и аэропорте вылета узнал только после вылета самолета. Ненадлежащее оказание услуг, а именно не представление информации об изменениях о времени и аэропорте вылета, повлекло причинение убытков в виде приобретения авиабилета по маршруту Пхукет-Москва. 10.12.2017 года в адрес туроператора ООО «Кристер» направлена претензия о возмещении убытков, по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кристер» по доверенности ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснив, что действительно ФИО1 через турагента ООО «Новые технологии» у туроператора ООО «Кристер» был приобретен турпродукт, в состав которого включен перелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживание на период 14 ночей с 02.10.2017 года по 16.10.2017 года. Туроператором были надлежащим образом оказаны туристические услуги, в том числе и услуги по информированию об изменении времени и аэропорта вылета. Поскольку истец приобрел турпродукт, в который была включена перевозка чартерными рейсами, что могло повлечь изменение времени и аэропорта вылета, то при поступлении информации об изменениях туроператор своевременно за неделю до обратного вылета предоставил турагенту сведения об изменениях. Турагент ООО «Новые технологии» информацию до туристов об изменении рейса не довел. Вина туроператора в причиненных убытках отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Групп» по доверенности ФИО3 требования не признал и пояснил, что по спорному турпродукту ООО «Онлайн Групп» не является ни турагентом, ни туроператором. Через сайт «ОнлайнТур», принадлежащий ответчику, турагент ООО «Новые технологии», воспользовавшись образцом договора, заключило договор с истцом. Подпись и печать ООО «Онлайн Групп» на договоре с ФИО1 отсутствует.

Третье лицо ООО «Новые технологии» в лице представителя по доверенности ФИО4 с требованиями согласился, пояснив, что ответственность перед туристами несет туроператор.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Библио Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Новые технологии» (турагент) заключен договор на приобретение турпродукта в Таиланд с 02.10.2017 года по 16.10.2017 года. В состав турпродукта входило проживание в отеле, страховка, услуга воздушной перевозки по маршруту Москва-Тайланд(Краби)-Москва с обратным вылетом 16.10.2017 года в 13.00. Оплата турпродукта ФИО1 произведена полностью, турагентом истцу выданы документы: заказ № от 11.09.2017 года, квитанция электронного билета на 1.10.2017г. по маршруту Москва-Пхукет, страховой сертификат, договор на сопровождение бронирования услуг № от 11.09.2017 года, договор бронирования туруслуг № от11.09.2017 года.

По приобретенному турпродукту туроператором являлось ООО «Кристер», агентский договор между ООО «Новые технологии» и ООО «Кристер» отсутствует.

Согласно договорам № сопровождения бронирования услуг от 11.09.2017 года, № от 11.09.2017 года бронирования услуг, заключенных между ООО «Новые технологии» и ФИО1, турагент принял на себя обязательства информировать Заказчика в случае поступления от Туроператора информации об изменениях в туристическом продукте (п.3.1.6. договора), а Заказчик принял на себя обязательства своевременно (за день до вылета) уточнить у Агентства (Туроператора) время и место вылета, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные (пункт 3.3.4. договора).

Перевозчиком время и аэропорт вылета были изменены на 16.10.2017 года в 6.55. из аэропорта Краби. Информация об изменениях обратной перевозки поступила туроператору ООО «Кристер» 27.09.2017 года, вместе с тем, указанная информация турагенту ООО «Новые технологии» - не направлена. ФИО1 об изменениях обратной перевозки не был проинформирован, в результате чего услуга по обратной перевозке не была выполнена.

Осуществив перенос вылета с 13.00 часов на 6.55 часов из аэропорта Краби, ООО «Кристер»в одностороннем порядке изменил условия договора бронирования туруслуг.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика ООО «Кристер» о надлежащем исполнении обязанности по извещению об изменениях обратной перевозки и виновности истца в неисполнении условий договора о приобретении турпродукта.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Кристер» известило турагента ООО «Новые технологии» об изменениях обратной перевозки ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представленная туроператором ООО «Кристер» онлайн-переписка с меденжерами туроператора ООО «Библио Глобус» не свидетельствует о надлежащем исполнении туроператором ООО «Кристер» обязанностей об изменениях в туристическом продукте, поскольку указанная информация об изменениях не была доведена до сведения туристов. Доказательств обратного не представлено. Взаимоотношения ООО «Кристер» с ООО «Библио Глобус», а также с ООО «Новые технологии» не должны нарушать права истца на получение качественных услуг.

Также суд не находит вины в бездействиях истца ФИО1 поскольку в заключенном с ООО «Новые технологии» договоре, а также в электронных билетах, маршрут-квитанциях электронного билета не представлена информация о контактных телефонах, адресе электронной почты и иные источники информации, по которым турист мог исполнить свою обязанность об уточнении (за день до вылета) у агента либо туроператора об изменениях во времени и аэропорте вылета.

Истцом ФИО1 понесены убытки в размере 23604 рубля 22 копейки на приобретение авиабилета по маршруту Пхукет-Москва.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая требования законодательства в области туристической деятельности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания услуг как туроператором, так и турагентом, выразившееся в не извещении туриста об изменениях в туристическом продукте в части времени обратной перевозки, а также отсутствие в переданных туристу документах информации о том, каким образом должна исполняться обязанность туриста по уточнению информации о дате и времени вылета (отсутствие номера телефона по которому необходимо уточнять информацию, либо получение информации у отельного гида, на информационном стенде и т.п.), истец ФИО1 понес убытки в размере 23604 рубля 22 копейки на приобретение авиабилета по маршруту Пхукет-Москва.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 23604 рубля 22 копейки.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является туроператор ООО «Кристер».

САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком поскольку по заключенному между ООО «Кристер» и САО «ВСК» договору № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 24.11.2016 года, основанием для выплаты страхового возмещения, с учетом требований ст. 17.4, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из изложенного, учитывая, что претензия ответчику ООО «Кристер» истцом была направлена 10.12.2017 года и вручена 14.12.2017 года, ответчик ООО «Кристер» отказал в ее удовлетворении, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. За период с 24.12.2017 года по дату обращения в суд, с учетом установленных законом ограничений, размер неустойки составляет 23604 рублей 22 копейки.

По ходатайству ответчика ООО «Кристер», суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 6000 рублей, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, длительности нарушения прав истца.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из позиции, изложенного в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав потребителя виновными действиями ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что будет разумным и справедливым, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию размер штрафа составляет 17302,11 рублей (23604,22+6000+5000 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1388 руб. (1088 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 денежную сумму 23604 рубля 22 копейки, неустойку – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова