Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело №2-1986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей «ВАЗ 21102» госномер №, «Мазда 3» госномер № и «Форд Фокус» госномер №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» госномер №. В связи с причинением ей материального ущерба истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, представив все необходимые документы. 28.03.2017 года ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 148500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях определения величины убытков она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 439100 рублей. 31.03.2017 года ФИО4 направила страховщику претензию, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без исполнения. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составило 251500 рублей. При этом, как указывает ФИО4, невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, истец полагает, что страховщик должен выплатить ей неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и штраф. Также в иске указано, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть возмещены ей ответчиком. На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 251500 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 80480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 247200 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 108).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98, 109). До начала судебного заседания от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в адрес суда поступили письменные возражения, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК Российской Федерации до 3000 рублей (л.д. 101-102).

В отношении истца ФИО4 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.03.2017 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на стоящее транспортное средство и наездом на препятствие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» госномер Р № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Мазда 3» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.3.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» госномер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2017 года (л.д. 33) на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 – в САО «ВСК» по полису №, риск гражданской ответственности истца в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.03.2017 года ФИО4 обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов, подтверждающих произошедшее событие, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 13).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, страховщик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № (л.д. 104) произвел выплату страхового возмещения в размере 148500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017 года (л.д. 14, 103).

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2017 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» госномер № на момент ДТП от 07.03.2017 года составляет: с учетом износа 439100 рублей, без учета износа – 606900 рублей (л.д. 21-32).

Копия указанного заключения 31.03.2017 года направлена истцом страховщику с претензией, в которой ФИО4 просила СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 251500 рублей в установленный законом срок, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 18), что подтверждается накладной (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16) и кассовым чеком (л.д. 15).

Претензия получена СПАО «Ингосстрах» 03.04.2017 года (л.д. 19), однако оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от 04.09.2017 года, составленному экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Форд Фокус» госномер №, зафиксированные в акте осмотра № от 24.03.2017 года и на фото в ходе осмотра, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.03.2017 года (за исключением повреждений подрамника, арки переднего правого колеса). Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 395700 рублей, без учета износа – 548300 рублей (л.д. 64-96).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 24.03.2017 года, составленное ИП ФИО2, и заключение экспертов № от 04.09.2017 года, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 04.09.2017 года, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017 года, а также данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 65).

Заключение судебной экспертизы послужило основанием для уточнения истцом ФИО4 заявленных ею требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность выводов судебных экспертов, ответной стороной суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО4 требований, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 395700 рублей.

Соответственно, сумма недоплаченного ФИО4 страхового возмещения составляет 247200 рублей = 395700 рублей – 148500 рублей.

Доводы представителя ответчика, выраженные в письменных возражениях, о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства исполнены в полном объеме, а разница между заключениями находится в пределах статистической достоверности, отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено ранее, 28.03.2017 года в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в размере 148500 рублей. Соответственно, 10% от размера выплаченного страхового возмещения составляет 14850 рублей.

Разница между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 247200 рублей = 395700 рублей – 148500 рублей, что больше 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать размер недоплаченного ФИО4 страхового возмещения находящимся в пределах статистической достоверности.

Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о необоснованности требований истца, представителем СПАО «Ингосстрах» не приведено.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке урегулирован специальным федеральным законом, оснований для применения в данной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123600 рублей = (395700 рублей – 148500 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 03.04.2017 года по 01.11.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 247200 рублей и уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о страховом случае с приложением необходимых документов поданы ФИО4 страховщику 14.03.2017 года. Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 03.04.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не в полном объеме – 28.03.2017 года произведена страховая выплата в размере 148500 рублей.

Соответственно, с 04.04.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 247200 рублей.

Следовательно, за период с 04.04.2017 года по 01.11.2017 года сумма неустойки составляет 511704 рубля = 247200 рублей * 1% * 207 дней.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, размер неустойки верно снижен истцом до размера страховой суммы по договору ОСАГО, а именно, до 400000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергнутых ответной стороной, требование ФИО4 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО4 ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 20).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4300 рублей = 400000 рублей – 395700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 04.05.2017 года (л.д. 35-36), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.05.2017 года (л.д. 37).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО2 и ФИО5, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представители истца принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей, понесенные ФИО4 в связи с направлением страховщику претензии и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16) и кассовым чеком (л.д. 15).

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9972 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «ЮгАвто Эксперт», стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 63), суд, придя к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО4 материального характера, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 247200 рублей, штраф в сумме 123600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего взыскать 791250 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9972 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова