Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-4284/2019;)~М-4394/2019 2-4284/2019 М-4394/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-148/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца ФИО5, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Независимость» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-005079-81 (производство № 2-148/2020) по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительной даты, незаконным отказа в выплате неустойки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительной даты, незаконным отказа в выплате неустойки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 5 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем VOLKSVAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в акционерном обществе «Стерх».

8 июля 2019 г. истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Данный случай был признан страховым и 22 июля 2019 г. акционерным обществом «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Независимость», где в период с 23 июля 2019 г. по 6 ноября 2019 г. автомобиль TOYOTA <данные изъяты> находился на ремонте. Срок окончания ремонта - не позднее 2 сентября 2019 г. Никаких дополнительных соглашений о продлении сроков восстановительного ремонта не заключалось.

31 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции от 31 июля 2019 г. №, произведенной акционерным обществом «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> без учета износа составляет 230 700 рублей, с учетом износа - 171 600 рублей.

6 ноября 2019 г. истцом подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила 215 530 рублей. Подписи заказчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» и исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в акте отсутствовали. При этом в акте приемки-сдачи выполненных работ дата приемки транспортного средства на ремонт как 07 октября 2019 г. указана не верно, поскольку действительная дата приемки транспортного средства - 23 июля 2019 г., что подтверждается заявкой от 23 июля 2019 г. №, калькуляцией от 31 июля 2019 г. №.

22 ноября 2019 г. ответчик отказал истцу в оплате неустойки по событию № без объяснения причины.

Просит суд признать недействительной дату 7 октября 2019 г., указанную в акте приемки-сдачи выполненных работ от 6 ноября 2019 г.; признать незаконным отказ акционерного общества «АльфаСтрахование» от 22 ноября 2019 г. в выплате неустойки по событию №; взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 3 сентября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 84 084 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО5, его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Так же просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, указанному самим юридическим лицом, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО5, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Независимость» по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абзаца 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №5 8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15 апреля 2014 г.

5 июля 2019 г. в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Volksvagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Daewoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя транспортным средством Volksvagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге и в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2019 г. №, вступившим в законную силу 16 июля 2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2019 г.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

8 июля 2019 г. истец ФИО5 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

22 июля 2019 г. акционерное общество «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Независимость». В данном направлении содержится ссылка на пункт 6.1 Правил «ОСАГО», согласно которому предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции от 31 июля 2019 г. №, произведенной акционерным обществом «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 171600 рублей.

23 июля 2019 г. ФИО5 представил на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Независимость» автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заявкой от 23 июля 2019 г. №, подписанной ФИО5, мастером-приемщиком ФИО3 и содержащей печать общества с ограниченной ответственностью «Независимость».

Исходя из изложенного, последним днем окончания ремонта является 2 сентября 2019 г.

Из акта приемки–сдачи выполненных работ усматривается, что ремонт транспортного средства истца окончен 6 ноября 2019 г.

Указанная в данном акте дата приемки транспортного средства на ремонт как 7 октября 2019 г. противоречит материалам дела, из которых следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания общества с ограниченной ответственностью «Независимость», проводившей ремонтные работы, в период с 23 июля 2019 г. по 6 ноября 2019 г. (76 рабочих дней), доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительной даты 7 октября 2019 г., указанной в акте приемки-сдачи выполненных работ от 6 ноября 2019 г.

31 октября 2019 г. ФИО5 направил в акционерное общество «АльфаСтрахование» обращение о выплате неустойки по событию № в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта, которое было получено ответчиком в этот же день.

12 ноября 2019 г. в дополнение к обращению от 31 октября 2019 г. истец вручил ответчику расчет неустойки.

Письмом от 22 ноября 2019 г. акционерное общество «АльфаСтрахование» отказало истцу в оплате неустойки.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности и исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отказ акционерного общества «АльфаСтрахование» от 22 ноября 2019 г. в выплате неустойки по событию № является незаконным, поскольку предусмотренный законом срок проведения восстановительного ремонта был нарушен ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 3 сентября 2019 г. по дату подачи искового заявления в размере 84 084 рубля. Расчет неустойки истца суд находит неверным, рассчитанным в нарушение норм действующего законодательства, поскольку период неустойки должен быть ограничен датой окончания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 3 сентября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. составит 39 468 рублей: 171 600 рубль (стоимость восстановительного ремонта) х 46 (количество рабочих дней просрочки) х 0,5 %.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО5 с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 39 468 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 20 234 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО5 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 2 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г., 13 января 2020 г., 22 января 2020 г., заключенным между истцом ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым исполнителем от заказчика принято 12 000 рублей в счет оплаты услуг по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом ФИО5 судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5, при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины акционерного общества «АльфаСтрахование» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца денежных средств в общем размере 60 702 рубля (39 468 рублей - неустойка + 20 234 рублей - штраф + 1 000 рублей - компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 1700 рублей (1 400 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественные требования), которую суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительной даты, незаконным отказа в выплате неустойки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительной дату «7 октября 2019 г.», указанную в акте приемки-сдачи выполненных работ от 6 ноября 2019 г.

Признать незаконным отказ акционерного общества «АльфаСтрахование» от 22 ноября 2019 г. в выплате неустойки по событию №.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 3 сентября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 39 468 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 20 234 (двадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий