Решение № 2-4313/2019 2-4313/2019~М-2329/2019 М-2329/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4313/2019

24RS0№-70

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 сентября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 42 587 руб., неустойки – 42 587 руб., процентов – 515, 42 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 между ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор, в рамках данного договора истец подключен к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым он оплатил 42 587 руб.; между тем он не был согласен на подключение к программе страхования, но бланк договора не позволял повлиять на условия соглашения; полагает, что плата за подключение к программе страхования является ничтожной, до потребителя не была доведена информация, условия договора не содержат право на отказ от договора в течение 14 дней; истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик нарушил его права потребителя на отказ от исполнения договора, а взимание платы за оказание услуг по подключению к договору страхования не является самостоятельной услугой, в связи с чем Банк обязан возвратить уплаченную сумму в размере 42 587 руб. и уплатить проценты за период с 27.02.2019 по 24.04.2019 и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении процесса не просила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили возражения в которых указали, что при подключении истца к программе страхования Банк действовал по поручению заявителя, на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита истец выразил согласие на подключение к программе страхования, поставив отметку в соответствующем поле; также Банк предоставил истцу информацию в полном объеме; уведомление истца об отказе от договора за периодом охлаждения не является основанием для возврата уплаченной страховой премии; представленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной и носит возмездный характер; в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 625/0040-0951578, в соответствии с Индивидуальными условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 337 992 руб. под 11,7 % годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий). При этом обязательств по заключению договора страхования условия договора о предоставлении потребительского кредита не содержат (п. 9). Вместе с тем согласно п. 26 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора (понижение годовой процентной ставки), заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

05.02.2019 на основании письменного заявления, поданного в ВТБ 24 (ПАО), истец был включен в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Лайф +», заключенного меду Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на страховую сумму 337 992 руб. по страховым рискам: травма, госпитализация, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни - с уплатой общей страховой премии – 42 587 руб.

27.02.2019 истец обратилась в Банк и страховую компанию с заявлением о возврате уплаченной суммы за присоединение к программе страхования в связи с незаконностью навязывания услуги страхования.

Согласно общим положениям Особых условий по страховому продукту «Лайф +», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выгодоприобретателем по страховым случаям «госпитализация в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни» является застрахованный, а в случае смерти - наследники.

При заключении договора страхования истец ФИО1 была ознакомлена с его условиями, что подтвердила своей подписью в полисе страхования, также подпись истца в Индивидуальных условиях предоставления кредита свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления кредита и согласии с ними, в том числе в с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, договор страхования заключен по инициативе истца, при заключении договора ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Также суд не усматривает оснований для взыскания суммы, уплаченной в счет платы за страхование.

Так, согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи…

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из п. п. 1, 2, 5 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем указанный выше срок. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный выше срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из представленных истцом документов следует, что с претензией он обратился по истечении предусмотренного 14-дневного срока; более длительный срок для отказа от договора страхования последним не предусмотрен; указанные обстоятельства исключают возможность требования потребителем возврата суммы, уплаченной за оказание ему услуг по страхованию.

В связи с отсутствием незаконности, как удержания денежных средств истца, так и иных нарушений его прав потребителя, оснований для взыскания с ответчиков неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева