Решение № 12-138/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-138/2021

Мировой судья судебного участка Копия

№ 39 Промышленного судебного района Дело № 5-№/2021 (12-№/2021)

г. Самары Самарской области УИД №

Решетникова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11.03.2021г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 ФИО5,

должностного лица, составившего протокол - инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 39Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 12.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 12.01.2021г. Горшков ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обжалуя данное постановление, Горшков ФИО10 указывает следующее.

Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 12.01.2021 г. указывается, что 13.11.2020 года в 10:15 Горшков ФИО11 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес> следуя по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3, в течении одного года после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.12.2019 г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12

Указал, что правила дорожного движения не нарушал и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Имеющаяся на перекрестке разметка, не соответствует схеме организации дорожного движения и требованиям ГОСТа.

Кроме согласно приобщенным в дело фотоматериалам, Горшков ФИО13. имел право поворачивать налево, разметки на данной части дороги отсутствовала, что не запрещает движению поворота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 ФИО14. пояснил суду, что 13.11.2020 года Горшков ФИО15., двигаясь по ул. Воронежской, при повороте на пр. Юных Пионеров пересек разметку 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не соответствует действительности.

С протоколом он не согласен. Сотрудник данного полка неправильно применил статью КоАП РФ.

Считает, что протокол при условии того, что возможно Горшков ФИО16 колесом автомобиля задел двойную сплошную, должен быть составлен по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи в материалах дела, не усматривается состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материального права, нарушением действующего законодательства.

Горшков ФИО17 управляет автотранспортными средствами 30 лет, начиная с 1991г. единственным источником дохода является его деятельность по вождению транспортными средствами, иных нарушений кроме 06.12.2019г. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ у ФИО2 ФИО18 отсутствуют.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от 12.01.2021 г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Горшков ФИО19 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление мирового судьи.

Должностное лицо - инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 ФИО20. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи, которое просил суд оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО21 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в сьт.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

П. 9.1.(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная линия разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Мировым судьей установлено, что 13.11.2020 года в 10 час. 15 мин. Горшков ФИО22., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Воронежской в направлении пр. Юных Пионеров в г. Самаре, где на пересечении проезжих частей (перекрестке) в районе дома 101 по ул. Воронежской в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что 06.12.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г. Самары Самарской области, вступившим в законную силу 17.12.2019 года, Горшков ФИО23. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО2 ФИО24 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Допрошенный мировым судьей в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД ФИО1 ФИО25. подтвердил факт совершения Горшковым ФИО26 выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Показал, что транспортное средство под управлением ФИО2 ФИО27. двигалось по ул. Воронежской и при совершении левого поворота совершило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего водитель Горшков ФИО28. был остановлен.

Основание не доверять показаниям инспектора мирового судьи оснований не имелось. Такие основания не установлены в том числе и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Горшковым ФИО29 допущено нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку данное правонарушение совершено Горшковым ФИО30 в период его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия ФИО2 ФИО31. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2 ФИО32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что Горшковым ФИО33 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания свидетеля.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 ФИО34 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО35 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводам ФИО2 ФИО36. о том, что на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО37 на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из содержания видеозаписи в материалах дела следует, что автомобиль ФИО2 ФИО38 совершил левый поворот с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Кроме того, основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 ФИО39 о том, что разметка, нанесенная на перекрестке, не соответствует требованиям ГОСТа, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало ФИО2 ФИО40 от соблюдения требований.

Из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения всем участникам дорожного движения и влияла на организацию дорожного движения на перекрестке, а следовательно, не соблюдение требований данной дорожной разметки создавало опасность для других участников дорожного движения.

Доводы ФИО2 ФИО41 о том, что протокол содержит противоречия относительно времени его составления и фактического времени совершения административного правонарушения, обоснованно отклонены мировым судьей.

Протокол в отношении ФИО2 ФИО42 не содержит каких-либо противоречий, влекущих за собой его недостоверность.

Время и место совершения выезда транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.3. Приложения №2 к Правилам дорожного движения, изображенные на видеозаписи, не вызвали сомнений у мирового судьи, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доказательств о совершении такого деяния в ином месте и в иное время Горшковым ФИО43 при составлении протокола об административном правонарушении не сообщалось.

При составлении протокола ФИО2 ФИО44 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Несогласие лица с протоколом об административном правонарушении является способом реализации им по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы о том, что действия ФИО2 ФИО45 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Доводы о том, что управление автомобилем связано с профессиональной деятельностью ФИО2 ФИО46 и являются его единственным источником дохода, суду документально не подтверждены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание ФИО2 ФИО47 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2 ФИО48 в пределах предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 12.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО49 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО50 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-№/2021 (12-№/2021) УИД №