Приговор № 1-176/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 08 ноября 2019 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Горина М.,

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по <адрес>, судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Купинского районного суда <......> области от <дата> условное осуждение отменено;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <......> районного суда <......> области от <дата> условное осуждение отменено, в порядке ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата>, точная дата не установлена, около 20 часов ФИО1, имея умысел на кражу велосипеда марки «<......>» от здания магазина «<......>», расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, подошел к велосипеду, стоящему на прилегающей территории магазина «<......>», и тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «<......>», принадлежащий ФИО2 похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Руцких В. материальный ущерб на сумму <......> рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что в период с <дата> по <дата> около 20 часов он проходя мимо магазина «<......>», увидел велосипед, который стоял возле бетонного столба на прилегающей к магазину территории. Он решил совершить кражу данного велосипеда, чтобы в последующем его продать. Кому принадлежал велосипед, он не знал. Он сел на велосипед и поехал на нем по <адрес>, свернул на <адрес>, затем направо к железнодорожным путям. Перекатил велосипед через железнодорожные пути и спрятал его в лесопосадке возле железной дороги на <адрес>. В <дата> он забрал велосипед, поехал на нем по <адрес>, по пути встретил Ц.Ф., с которым они выпили спиртного, и он предложил купить у него велосипед. ФИО3 сказал, что у него только <......> рублей, тогда он ему сказал, чтобы он приобрел спиртного. Ц. купил спиртное и он ему отдал велосипед. Велосипед был марки «<......>», рама синего цвета, скошенная от руля к стойке сидушки. (л.д.<......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чистоозерному району Г.С. от <дата>, в котором он сообщил о выявлении факта хищения ФИО1 велосипеда, принадлежащего Руцких В. (л.д.<......>); протоколом принятия устного заявления от Руцких В. о хищении велосипеда «<......>» (л.д.<......>); протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к магазину «<......>» по <адрес>, в ходе которого Руцких В. указал на место, откуда был похищен велосипед «<......>» (л.д. <......>); протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщил, что в <дата> он совершил хищение велосипеда от магазина «<......>» (л.д.<......>); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в надворной постройке по <адрес> обнаружен и изъят велосипед «<......>» (л.д.<......>); справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда «<......>» с учетом износа составляет <......> рублей (л.д.<......>); протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством велосипеда «<......>» (л.д.<......>); постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому велосипед «<......>» возвращен потерпевшему Руцких В. (л.д.<......>); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на место хищения и подробно рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда «<......>» от магазина «<......>». (л.д.<......>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной и свои показания, данные в ходе проверки, подтвердил.

Также виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшего Руцких В., свидетелей П.О.., Ч.А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Руцких В. установлено, что <дата> он приобрел велосипед «<......>» синего цвета за <......> рублей, на раме имелась наклейка с надписью «<......>», были установлены 2 крыла серебристого цвета, багажник серебристого цвета, сидушка черного цвета. В период с <дата> по <дата>, точной даты он не помнит, около 20 часов он на велосипеде приехал в магазин «<......>» по <адрес>. Поставил велосипед у бетонного столба, который располагался на прилегающей к магазину территории, и пошел в магазин. На улице в это время никого не было. В магазине он пробыл около 15 минут, когда вышел, обнаружил, что велосипед пропал. Поискал его на близлежащих улицах, но не нашел. В полицию сообщать не стал. <дата> к нему обратился сотрудник полиции Г.С. и поинтересовался, не пропадал ли у него велосипед. Он ему рассказал о том, как и когда у него пропал велосипед. Г.С. попросил описать похищенный велосипед, он указал его приметы. После этого Г.С. сказал, что он нашел его велосипед и предложил написать заявление. Г.С. принял от него заявление. Похищенный велосипед он оценивает с учетом износа в <......> рублей, так как велосипед был практически новый, он им пользовался редко и очень аккуратно. Ущерб в размере <......> рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, дохода не имеет, подсобного хозяйства не имеет, на учете в центре занятости не состоит, живет за счет случайных заработков. (л.д.<......>).

Из показаний свидетеля П.О. установлено, что ранее она проживала с Ц.Ф., который скончался <дата>. В <дата> Ц.Ф. прикатил домой велосипед марки «<......>» синего цвета с багажником серебристого цвета, сказал, что взял данный велосипед у знакомого для их детей. С <дата> по <дата> данный велосипед находился у нее дома, им пользовались ее дети, в процессе эксплуатации была поврежденная сидушка и крыло на заднем колесе. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед был похищен в начале <дата>, она данный велосипед выдала сотрудникам полиции и они изъяли его. (л.д.<......>).

Из показаний свидетеля Ч.А. установлено, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Они со следственно-оперативной группой по указанию ФИО1 приехали к магазину «<......>», где ФИО1 указал на бетонный столб и пояснил, что именно от этого столба в период с <дата> по <дата> он украл велосипед марки «<......>». Далее он указал на <адрес>, пояснил, что на похищенном велосипеде он поехал по данной улице в сторону <адрес>, далее в лесопосадке за железнодорожными путями указал место, где спрятал велосипед. (л.д.<......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – велосипед «<......>» – подлежит оставлению у Руцких В. по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период отбывания им наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – велосипед «<......>» – оставить у Руцких В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев