Решение № 12-293/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-293/2026

Дело № 59MS0№-42


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием защитника привлекаемого к ответственности юридического лица ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Зеленый Город» (далее – ООО СПК «Зеленый Город», общество) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью ООО СПК «Зеленый Город»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № общество с ограниченной ответственностью СПК «Зеленый Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей по факту выявленных с 22:15 Дата по 03:20 Дата недостатков в содержании на 1028 км+100 м и 1031 км+500м автомобильной дороги «Кострома – Шарья – ФИО1 - Пермь» Нытвенского муниципального округа Пермского края.

Генеральным директором ООО СПК «Зеленый Город» ФИО3 подготовлена жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи по делу №, производство по делу прекратить, указав, что фактические обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности и включаемые в предмет доказывания по рассматриваемому делу, надлежащим образом административным органом не установлены, не доказаны событие и состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО СПК «Зеленый Город» ФИО4 на доводах жалобы настаивал, указал, что имеются нарушения процедуры проведения надзорных мероприятий, измерения проведены один раз не в 4-х точках, имеются нарушения ГОСТа, отсутствует привязка к месту, поэтому нельзя сделать вывод о наличии виновности в действиях привлекаемого юридического лица, в Акте указано на проведение осмотра, что подразумевает осмотр с составлением акта осмотра, а происходило инструментальное обследование с составлением акта инструментального обследования. Работа в рамках контракта исполнялась, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Начальником отдела МВД России «Нытвенский» ФИО5 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ФИО6, с доводами жалобы не согласен, обращает внимание на то, что указывается на требования по замерам уплотненного снежного покрова, когда речь идет о простом снежном покрове, как указано в протоколе Адрес от Дата, т.е. о свежевыпавшем и не устоявшем снежном покрове. Кроме того, в ГОСТе указано требование по замеру снежного покрова, на таких участках как обочина, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, заездные карманы на посадочной площадке, площадках отдыха и стоянках, которые относятся к элементам дороги, а не к проезжей части. Соответственно, замеры высоты снежного покрова на проезжей части не регламентируются. Пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены требования в период выпадения осадков, и должны составлять при определенных условиях от 1 до 2 см на дороге II-технической категории, к которой и относится 1028 км + 100 м и 1031 км + 500м автомобильной дороги, и согласно замера, превышало допустимые требования нормы. При составлении протокола инструментального обследования протокол осмотра не составляется, т.к. нарушение фиксируется протоколом инструментального обследования.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (Технический регламент Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии со ст. 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик) и ООО СПК «Зеленый город» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № от 2025 года (на 3 года), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь, подъезд к г. Ижевск, М-12 «Восток», участок км 000+000 – км 86+546, участок км 1027+524 – км 1107+715 Пермский край (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта в период действия контракта (л.д.45-84).

Дата в период времени с 22:15 по Дата 03:20 государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции «Нытвенский» ФИО6, в ходе постоянного рейда за состоянием улично-дородной сети, с 1027 км+500 м по 10-44 км+400 м, на автомобильной дороге «Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь» Нытвенского муниципального округа, были выявлены следующие недостатки: - на 1028 км + 100 м, на проезжей части дороги, которая находится в асфальтобетонном исполнении, имеется снежный покров, высотой от 4 до 14 см; на 1031 км + 500 м, на проезжей части дороги, которая находится в асфальтобетонном исполнении, имеется снежный покров не менее 6 см.

Таким образом установлен недостаток, угрожающий безопасности дорожного движения, нарушены требования п. 8, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги, которая находится в асфальтированном исполнении, имеется формирование снежного покрова высотой от 4 до 14 см и не менее 6,5 см.

Дата государственным инспектором ФИО6 составлен протокол инструментального обследования (л.д.15-22).

Дата государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, за что ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Дата составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 6-8);

- определением от Дата об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела;

- актом о проведении постоянного рейда от Дата;

- фотоматериалами;

- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия; при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от Дата;

- метеорологической информацией от Дата по событиям 13-Дата;

- государственным контрактом № от 2025 года.

Довод жалобы о том, что не доказаны событие и состав вменяемого административного правонарушения, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, материалами фотофиксации.

При рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, что замер толщины уплотненного снежного покрова на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м, как предусмотрено пунктом 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, в момент фиксации вменяемого нарушения, контролирующим органом не производился, что измерение проведено один раз в 22:15 и 1 раз в 03:20, в общей сложности 2 раза, а не в 4-х точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м в момент фиксации, в нарушение п. 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, что отсутствует какая-либо привязка к месту, где проводилось измерение, и места которое указано в протоколе инструментального обследования – 1028 км+100м и на 1031 км+ 500 м, фотографии не подтверждают, что измерения действительно проводились в указанном месте участка автомобильной дороги, что производство обществом работ по уборке снега в течение 14-15.12.2025, в том числе, в период снегопада, подтверждается скриншотами GPS-навигации специализированной техники, осуществляющей содержание улично-дорожной сети, представленными в материалы дела, рассмотрены, к освобождению от ответственности не ведут.

Сведения о том, что инструментальное обследование проведено в период снегопада – Дата в 22:20, в то время как снегопад продолжался Дата с 11:52 до 24:00, затем проведено Дата в 03:20, в то время, как снегопад продолжался Дата с 00:00 до 11:55, в связи с чем, протокол инструментального исследования от Дата не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению, как доказательство, полученное с нарушением закона, и что данный довод проигнорирован мировым судьей при вынесении постановления, ошибочен.

Довод жалобы о том, что в Акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от Дата указано, что в ходе постоянного рейда проведено контрольное (надзорное) действие: осмотр, а материала дела об административном правонарушении содержат в себе протокол инструментального обследования от Дата, но не содержат в себе протокола осмотра, обязательного для такого контрольного мероприятия как осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном Акте отсутствует указание на осмотр, а имеется запись «Контрольные (надзорные) действия, проведенные в ходе постоянного рейда: инструментальное обследование», что не влечет оснований для признания доказательств недопустимыми.

В данном случае проведение указанного надзорного действия не свидетельствует о выходе инспектора за пределы своих полномочий.

Согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 5 часов, 4 категории – не более 6 часов.

Наличие выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог указывает на ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Оценив имеющиеся материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Доказательств о невозможности устранения выявленных недостатков не представлено, необходимые и достаточные меры для устранения предприняты не были.

Выявленные должностным лицом ГИБДД недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание приведенные сведения о погодных условиях как в день исследуемых событий, прогноз которых является общедоступным, учитывая требования ГОСТ Р 50597-2017, определяющие момент обнаружения зимней скользкости, источники информации, ее регистрацию, предполагающие нацеленность на ее оперативное и своевременное получение уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, исходя из категории автомобильной дороги и установленных для нее временных нормативов для устранения зимней скользкости, при отсутствии в материалах дела доказательств объективной невозможности своевременного исполнения требований действующего законодательства - с доводами жалобы согласиться нельзя.

При этом следует учитывать, что необходимость содержания дорог в строгом соответствии с установленными стандартами, нормами и правилами определены законодательно и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Зеленый Город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова