Апелляционное постановление № 22К-890/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г. Астрахань 3 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

представителя заявителя - адвоката Елизарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.А., в защиту интересов заявителя ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.И.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя заявителя - адвоката Елизарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> Т.А.А. от 24 ноября 2024 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении К.В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025 г. жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя — адвокат Елизаров А.А. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судом в полном объеме не рассмотрены, не проверены и им не дана надлежащая оценка. Так, в жалобе указывалось, что органами предварительного следствия: неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в этой связи неверно и неполно сформированы исходные данные для проведения экспертного исследования; не определен момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>», соответственно, не определено, как соотносятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» после возникновения этой опасности с произошедшим ДТП; не определено, имел ли возможность водитель автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить ДТП при выполнении правил дорожного движения (далее ПДД) после обнаружения опасности; не выяснено были ли у водителей (участников ДТП) время на реакцию; перед экспертом не поставлены вопросы о механизме развития ДТП, в частности не определена траектория движения транспортных средств; не учтено наличие третьего участника ДТП (легкового автомобиля), соответственно, не проведены следственные действия (осмотр или следственный эксперимент) с участием трех участников ДТП; не определены нарушения всех пунктов ПДД (за исключением п. 13.9 ПДД), которые допустил водитель автомобиля «<данные изъяты>». В связи с этим, вывод суда о том, что в ходе проведенной процессуальной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для проверки обстоятельств, является ошибочным.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2023 не отражены следы торможения, наличие обломков и утерянных частей автотранспортных средств; ФИО1 не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему; экспертиза была проведена, в том числе в части установления времени столкновения транспортных средств, на основе видеозаписи только с одной камеры, тогда как на автомобиле марки «<данные изъяты>» установлено четыре камеры. Не устанавливалась техническая возможность производства видеозаписи без какой-либо погрешности. В связи с этим для проверки следственным и экспертным путем фактических обстоятельств ДТП необходимо было изъять видеозаписи со всех четырех камер. Неверно установлена изначальная скорость мотоцикла, которая с учетом совершаемых ФИО1 и К.В.И. маневров до столкновения должна быть меньше, чем указана следствием. Детально не опрошены участники ДТП, в том числе ФИО1, который считает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Полагает, что автотехническая экспертиза, на основании которой следователь вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена с нарушением, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы правового характера.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района, участвовавший в процессе, ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката — без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144,145 и 151 УПК Российской Федерации), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК Российской Федерации.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации суд всесторонне оценил законность и фактическую обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом всех имеющихся материалов, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиции сторон.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, основаны на исследованных материалах и надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь проверил все доводы заявителя. В частности, следователем получены объяснения К.В.И., ФИО1 (первоначальные и дополнительные), инспектора ДПС С.А.А., понятого А.В.С., участвовавших в оформлении ДТП, друга заявителя - К.Н.А., присутствовавшего на месте ДТП, проведены комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, видеотехническая и автотехническая экспертизы, истребованы и исследованы необходимые для установления фактических обстоятельств ДТП сведения, в рамках дополнительной проверки проведены мероприятия, направленные на установление иных очевидцев ДТП с участием К.В.И. и ФИО1

Собранные в ходе проверки материалы и сведения проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении следователя от 24.11.2024, с выводами следователя обоснованно согласился судья в своем постановлении.

Неэффективности проведения доследственной проверки со стороны следователя не усматривается, соответствующее процессуальное решение принято после оценки им как фактической, так и правовой стороны дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением положений ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК Российской Федерации, в нем дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам.

Несогласие адвоката в апелляционной жалобе с оценкой собранных в ходе проверки материалов, по причине того, что она не совпадает с его субъективным мнением, не является основанием для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку материалов проверки, являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным судьей в своем постановлении.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025г. по делу по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.А. Лисовская