Решение № 12-26/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26

УИД: 32 RS0027-01-2020-000041-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

«07» февраля 2020 года <...>

Станке ФИО1, 11

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено

постановление о привлечении к

административной ответственности, ФИО2,

защитника лица в отношении которого

вынесено постановление о привлечении к

административной ответственности, Афанасенкова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 05.11.2019 года и на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №№ от 28.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 05.11.2019 года 25.10.2019 года в 09 часов 05 минут на 140 км 500 метров автодороги «Орел-Брянск-Смоленск», на территории Брянского района Брянской области, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, в связи с чем собственник данного автомобиля ФИО2 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №№ от 28.11.2019 года жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В поданной суд жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы он указывает, что находившимся в его собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 25.10.2019 года управляла ФИО5, которая указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Поскольку в указанное время он автомобилем не управлял, им была подана жалоба на постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, которая необоснованно была оставлена без удовлетворения 28.11.2019 года, при этом сообщения ему и ФИО5 о явке в указанный день на рассмотрение жалобы были ими получены только 23.12.2019 года и 24.12.2019 года.

В судебном заседании ФИО2 и в его интересах защитник Афанасенков Е.Ф. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, подтвердила, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее сыну – ФИО2, в момент совершения административного правонарушения 25.10.2019 года в 09 часов 05 минут на 140 км 500 метров автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» на основании переданных ей в пользование документов управляла она. При этом последствия за дачу ложных показаний, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, ей понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.10.2019 года в 09 часов 05 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, имеющая водительское удостоверение №, допущена к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что 25.10.2019 года он не управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме этого, оценивая законность решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №№ от 28.11.2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, суд приходит к выводу, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материалам дела об административном правонарушении, извещениями № от 22.11.2019 года ФИО2 и ФИО5 сообщалось о рассмотрении 28.11.2019 года в 14 часов 30 минут жалобы ФИО2, им предлагалось явиться в указанное время в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области для участия в рассмотрении жалобы. Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной почтовой службы, данные извещения были вручены ФИО2 23.12.2019 года, ФИО5 – 24.12.2019 года, то есть после рассмотрения жалобы, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления. Таким образом, при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении жалобы. Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области лишил последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 05.11.2019 года и решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №№ от 28.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 05.11.2019 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №№ от 28.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская