Апелляционное постановление № 22-4088/2020 22К-4088/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 22-4088/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Карпенко НА.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

заявителя - представителя финансового управляющего Ф. Р.

заинтересованного лица, осужденного Д. ( посредством ВКС) на постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30 января 2020 года об отказе в снятии ареста с имущества должника-банкрота Д., наложенного постановлением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 19 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее Д.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. по доводам апелляционной жалобы и мнение заявителя Р. об отмене постановления суда, а также прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года было отказано в удовлетворении представителя финансового управляющего Ф. - Р. об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Ф. - Р. просит обжалуемое постановление суда отменить, признав незаконным и необоснованным арест и запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 19.02.2018г., а именно:

-земельный участок, площадью 2700 кв.м., кадастровый номер 23:35:1510002:253, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть- <...>;

.......

-земельный участок, площадью 1917 кв.м., кадастровый ......., расположенный по адресу: ........ Карасунский внутригородской округ, .......;

-здание, площадью 83,3 кв.м, кадастровый ......., назначение объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: ......., Карасунский внутригородской округ, .......;

-жилое помещение квартиры, площадью 40,1 кв.м., кадастровый ......., расположенной по адресу: ......., Центральный внутригородской округ, ......., дом ......., .......;

-1/2 земельного участка, площадью 1167 кв.м., кадастровый ......., назначение объекта:земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ......., Западный внутригородской округ, ........

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении финансового управляющего снятии ареста, проигнорировал факт признания Д. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также оставил без внимания то обстоятельство, что все, принадлежащее Д. недвижимое имущество включено в конкурсную массу в рамках арбитражного дела о его банкротстве, возбужденного за три года до рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судом первой инстанции также нарушен п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий (п.п.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. по данному делу финансовым управляющим должника Д. утвержден Ф.

Таким образом, наложенные судом аресты и запреты создают финансовому управляющему препятствия при реализации имущества должника Д. в целях пропорционального распределения конкурсной массы и погашения его задолженности перед всеми конкурсными кредиторами, включая потерпевших по настоящему уголовному делу, требования которых также подлежит учету в рамках арбитражного дела о банкротстве должника Д.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30 января 2020 года об отказе в снятии ареста с имущества должника-банкрота Д., наложенного постановлением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 19 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее Д. отменить.

К этому выводу суда апелляционной инстанции приходит на основании того, что суд, отказывая в удовлетворении финансового управляющего снятии ареста, проигнорировал факт признания Д. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также оставил без внимания то обстоятельство, что все, принадлежащее Д. недвижимое имущество включено в конкурсную массу в рамках арбитражного дела о его банкротстве, возбужденного за три года до рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судом первой инстанции также нарушен п.38 Постановления ФИО1 РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий (п.п.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. по данному делу финансовым управляющим должника Д. утвержден Ф.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), нормативные положения ч.З ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с указанными выше требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), признаны не противоречащими Конституции РФ и ч.З ст. 115 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них правовые нормы не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, наложенные судом аресты и запреты создают финансовому управляющему препятствия при реализации имущества должника Д. в целях пропорционального распределения конкурсной массы и погашения его задолженности перед всеми конкурсными кредиторами, включая потерпевших по настоящем) уголовному делу, требования которых также подлежит учету в рамках арбитражного дела о банкротстве должника Д.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30 января 2020 года об отказе в снятии ареста с имущества должника-банкрота Д., наложенного постановлением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 19 февраля 2018 гола на имущество, принадлежащее Д.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным имотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, тем не менее судом первой инстанции указанные выше требования закона выполнены не были в связи с чем постановление суда, а также обжалованное постановление суда подлежат отмене, а наложенный судом арест на имущество Д. - отмене..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30 января 2020 года об отказе в снятии ареста с имущества должника-банкрота Д., наложенного постановлением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 19 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее Д. признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 19.02.2018г. отменить в части ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные на недвижимое имущество Д.:

-земельный участок, площадью 2700 кв.м., кадастровый ......., расположенный по адресу: ......., .......А;

-земельный участок, площадью 1917 кв.м., кадастровый ......., расположенный по адресу: .......;

-здание, площадью 83,3 кв.м, кадастровый ......., назначение объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: ......., ....... 7;

-жилое помещение квартиры, площадью 40,1 кв.м., кадастровый ......., расположенной по адресу: ......., ......., дом ......., .......;

-1/2 земельного участка, площадью 1167 кв.м., кадастровый ......., назначение объекта:земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ....... ......., ........

.......

Апелляционную жалобу заявителя - представителя финансового управляющего Ф. - Р. удовлетворить.

Карпенко Н.А.