Решение № 2-1-338/2017 2-1-338/2017~М-1-214/2017 М-1-214/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1-338/2017

№ 2-1-338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Виновным в данном ДТП согласно материалам административной проверки был признан ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому организация в порядке прямого возмещения убытков возместила ущерб от данного ДТП. Сумма выплаты составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, за вычетом годных остатков - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, в судебном заседании, участие ответчика в котором обеспечивалось с помощью видеоконференцсвязи, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., которую он должен возместить страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшей стороне, не оспаривал, полагал ее надлежаще установленной с помощью экспертного исследования, не оспаривал обстоятельства совершенного им правонарушения в области дорожного движения, приведшего к возникновению ущерба у владельца автомобиля ФИО2, но при этом просил распределить судебные расходы в виде уплаченной им стоимости за экспертное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям без учета последующего их изменения истцом, поскольку данное процессуальное действие было совершено представителем страховой компании уже после получения заключения эксперта, установившего размер ущерба, наступившего у потерпевшей стороны, что составило меньшую сумму, по сравнению с первично заявленными требованиями.

Представитель ответчика –адвокат Дорохина Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика относительно порядка распределения судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО2 оплату по исполнительному производству № по постановлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Из страхового полиса серии № видно, что транспортное средство «<данные изъяты>», которым управлял ответчик в момент ДТП, застраховано ФИО6 в ОАО «АльфаСтрахование», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению автомобилем значился ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством в момент ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и за услуги специалиста по проведению оценки – <данные изъяты> руб.

В судебном разбирательстве, проведенном по иску ФИО2, ФИО1 к участию не привлекался.

Страховщик, на которого была возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, после осуществленных выплат, обратился в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о взыскании стоимости взысканного страхового возмещения и суммы услуг специалиста по оценке ущерба, что составило <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 оспаривал обоснованность стоимости причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО3 все повреждения указанные инженером-экспертом ФИО8 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаточная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составил <данные изъяты> руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца после получения результатов экспертного исследования уменьшил сумму заявленных требований до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (доаварийная стоимость автомобиля ) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, застраховавшего свою ответственность в ОАО «Альфастрахование», которое в силу требований закона осуществило в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения потерпевшей стороне. Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи было установлено наличие факта управления ответчиком автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством, то страховщик в порядке регресса имеет право на возмещение произведенных затрат с виновного лица.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, что составит <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропорциональном распределении между ним и страховой компанией расходов, произведенных ФИО1 на оплату услуг эксперта. Довод ответчика, что истцом были изменены исковые требования в сторону их уменьшения в силу полученного заключения эксперта, а следовательно, ответчик может рассчитывать на взыскание в его пользу компенсации за произведенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первичного иска, суд полагает несостоятельным. Так, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился с первичными требованиями основанными на ранее вынесенном решении суда о взыскании с него суммы возмещения ущерба, при этом цена иска не превысила суммы, определенные судом и выплаченные страховщиком потерпевшей стороне, то по данному делу последующее уменьшением им своих исковых требований уже по результатам экспертного исследования, проведенного по ходатайству виновника ДТП, не является злоупотреблением процессуальными правами, а следовательно оснований для распределения расходов на оплату услуг эксперта по заявленному ходатайству со стороны ответчика не имеется. Данные расходы в силу удовлетворения требования страховщика в полном объеме остаются расходами только лишь ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: