Апелляционное постановление № 22-2497/2025 22К-2497/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/12-9/2025

Судья Поликарпов А.В. Дело №22-2497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

обвиняемого – ...........1

адвоката – Кузыченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузыченко М.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 эпизода),

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Кузыченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда необоснованным, подлежащим изменению. Так, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не привел убедительных обстоятельств, позволяющих считать их исключительными. Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого денежных средств на проживание и пропитание в связи с увольнением с работы и возможности трудоустроиться из-за обязанности не покидать жилое помещение, остались без внимания и оценки суда.

Между тем, такое положение, в которое в настоящее время поставлен ...........1, нарушает его основные конституционные права. Более того, на иждивении у обвиняемого находится супруга с тяжелым заболеванием – ................. Избранную меру пресечения ...........1 не нарушал, расследование уголовного дела уже закончено, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем он фактически не сможет оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства и иным способом противодействовать следствию. Скрываться обвиняемый не собирается, такой возможностью не обладает.

Просит постановление суда изменить, изменив домашний арест на запрет определенных действий, оставив все ранее установленные судом запреты, с установлением запрета покидать жилое помещение в период с 20 часов до 06 часов.

В судебном заседании адвокат Кузыченко М.И. и обвиняемый ...........1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ...........1

.......... ...........1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

.......... Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление отменено и в отношении ...........1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

.......... в отношении ...........1 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

.......... указанные уголовные дела соединены в одно производство.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 эпизода).

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 эпизода).

28 февраля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено руководителю территориального следственного органа, а 03 марта 2025 года уголовное дело возвращено следователю на дополнительное расследование на срок до 02 апреля 2025 года.

26 марта 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Армавира.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, следователь указал в ходатайстве на перечень процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под домашним арестом и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под домашним арестом и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ...........1 под домашним арестом.

Учитывая обстоятельства преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких, в совершении которых ...........1 в настоящее время предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения и состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ...........6 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, однако с учетом представленных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что основания изменились, поскольку расследование уголовного дела уже закончено, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела, что у него на иждивении находится супруга, у которой имеется заболевание ................, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние здоровья членов семьи виновного, ненарушение им избранной меры пресечения учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и при ее продлении ранее.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ...........1 под домашним арестом, также не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года, которым в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 26 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева