Решение № 2А-701/2025 2А-701/2025~М-260/2025 М-260/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2А-701/2025

№ 2а-701/2025

УИД 91RS0008-01-2025-000503-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в состав:

председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,

при секретаре - Шевченко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ФИО2 о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Административный истец считает постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным, так как должнику не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Административный истец был лишен возможности выполнить требования исполнительного производства в добровольном порядке, и в установленный для добровольного исполнения срок. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, запретительное постановление вынесено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (при этом, постановление вынесено в выходной день – субботу). Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным.

Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССПР по РК. В качестве заинтересованного лица – ООО «Патриот».

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. В иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступило ходатайство начальника ОСП о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ООО «Патриот» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Патриот» взыскана задолженность по договору кредитования физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой универсал: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №.

В настоящее время административным истцом оспаривается законность вынесенного постановления.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральный закон №).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержится в статье 64 Федерального закона №.

Как следует из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, транспортного средства.

Доводы административного истца, относительно того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был объявлен до истечении пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, как основания для признания постановления незаконным, суд находит не состоятельными, поскольку запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, административный истец доказательств нарушение его прав обеспечительной мерой суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 г.

Председательствующий Е.А. Логвинко