Решение № 2-4001/2019 2-4001/2019~М-3697/2019 М-3697/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4001/2019

Дело № 2-4001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, и нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лада Веста» регистрационный знак №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54 647 рублей 40 копеек.

За услуги оценщика ею оплачено 5000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1841 рубль.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб от ДТП в размере 54 647 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате юридических услуг и участие представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1841 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила о том, что является собственником транспортного средства, действительно, на момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была. Считает, что второй участник ДТП также виновен в произошедшем ДТП, поскольку превысил скоростной режим, но постановления ГИБДД о своей виновности в ДТП, не оспаривала. С размером ущерба согласна, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба, заявлять отказалась. По взысканию судебных расходов вопрос оставила на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по ДТП, поступившие из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Н. и автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомашины получили механические повреждения.

Органами ОГИБДД УМВД России по <адрес> виновность в произошедшем ДТП была установлена водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством, являлась участником ДТП, в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что привлечена к административной ответственности в виде подвергнута административного штрафа в размере 500 рублей постановлением ОГИББ УМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из представленного из ОГИБДД УМВД России по <адрес> материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 перед третьими лицами в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, за что она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, то она, как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, как собственник транспортного средства, обязана возместить истцу причиненный ущерб на общих основаниях.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП З., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего пробег на момент осмотра < > км, без учета износа составляет 54 647 рублей 40 копеек.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, ущерб в определенном экспертом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, подтвержденные документально: по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате юридических услуг и участие представителя в суде 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 54 647 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1841 рубль.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер