Апелляционное определение № 33-840/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Митрохина Н.В. Дело №33-840/2026 г.

Дело №2-1084/348-2025 г.

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

рассмотрел частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску КиракосянаВаагаАзатовича к ФИО1, ФИО4, ГабелаяГодерзи Георгиевичу о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений.

При подаче иска истцом ФИО3 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 имущество, а именно: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>; запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>; запрета ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 распоряжаться нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, то есть, продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности; запрета ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 совершать любые строительные работы с нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, и прилегающей к нему территорией, до вступления в законную силу судебного решения по результатам рассмотрения искового заявления, поскольку, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года ходатайство истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты меры в обеспечение иска в виде: наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть применено, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом приведенных положений закона, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и оценке доводов заявителя, обосновывающих ходатайство, необходимо выяснить насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из заявленных требований, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Однако в нарушение требований ст.225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные выводы, судья в определении не привел.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Указанные им предположения не свидетельствуют о том, что невозможно будет в последующем исполнить решение суда.

Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований ст.ст.139, 140 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года отменить, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления истца КиракосянаВаагаАзатовича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.