Решение № 2А-2291/2025 2А-2291/2025~М-1360/2025 М-1360/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-2291/2025

Дело №2а-2291/2025

УИД 61RS0012-01-2025-002277-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве для прохождения военной службы и обязании вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в весеннем призыве 2025 года в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу и ему выдана повестка на отправку к месту несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, на контрольную явку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил военный комиссариат г. Волгодонска заявление о предоставлении копии выписки из решения призывной комиссии, которую ему так и не направили. Решение о призыве на военную службу считает незаконным по следующим основаниям.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на состояние здоровья врачам военного комиссариата. А именно жаловался на <данные изъяты>.

Считал, что наличие жалоб на боли в спине при нагрузке и статике, с отдающей в руки болью, может свидетельствовать о наличии непризывного заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 66 Расписания болезней, предполагающей категорию годности «В».

Наличие жалоб на носовые кровотечения, затрудненное носовое дыхание, снижение обоняния может свидетельствовать о наличии непризывного заболевания, предусмотренного пунктом «б» ст. 49 Расписания болезней, предполагающей категорию годности «В».

Наличие жалоб на аллергические реакции на цветение растений свидетельствует о наличии непризывного заболевания, предусмотренного пунктом «в» ст. 52 Расписания Болезней, предполагающей категорию годности «В».

Наличие жалоб на варикозное расширение вен нижних конечностей свидетельствует о наличии непризывного заболевания, предусмотренного пунктом «в» ст. 45 Расписания болезней, предполагающей категорию годности «В».

Наличие жалоб на боли в стопах свидетельствует о наличии непризывного заболевания, предусмотренного пунктом «в» ст. 68 Расписания болезней, предполагающей категорию годности «В».

Наличие жалоб на боли в проекции коленных суставов может свидетельствовать о наличии непризывного заболевания, предусмотренного пунктом «б» ст. 65 Расписание болезней, предполагающей категорию годности «В».

Наличие жалоб на шелушение и пятна на лице свидетельствуют о наличии непризывного заболевания, предусмотренного пунктом «в» ст. 62 Расписания болезней, предполагающей категорию годности «В».

В ходе прохождения медицинского освидетельствования им озвучивались жалобы на состояние здоровья, предъявлены для ознакомления медицинские документы, однако врачами, проводившими медицинское освидетельствование, предоставленные медицинские документы и жалобы проигнорированы.

Кроме того, решение о призыве на военную службу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проведено до ДД.ММ.ГГГГ, направление на сдачу медицинских анализов получил после прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, результаты обязательных диагностических исследований не были готовы на момент вынесения решения о призыве на военную службу. Следовательно полное и всестороннее изучение состояния здоровья не проводилось, итоговая категория годности к военной службе вынесена быть не могла, соответственно решение о призыве его на военную службу является незаконным и необъективным.

Лист медицинского освидетельствования имеет графы: жалобы, анамнез, результаты диагностических исследований, результаты объективного обследования, диагноз в соответствии с расписанием болезней и МКБ-10 и может не заполняться только в том случае, если у призывника нет жалоб по итогу освидетельствования у специалиста. Таким образом врачом нарушен порядок заполнения листа медицинского освидетельствования, не отражены в листе медицинского освидетельствования жалобы на состояние здоровья, графа диагноз заполнена после визуального осмотра. Таким образом действия врачей военного комиссариата, выраженные в не отражении в документах медицинского освидетельствования жалоб и результатов диагностических исследований нарушают его право на прохождение дополнительного обследования, медицинского освидетельствования, права на получение информации о состоянии его здоровья, на полное, всестороннее, справедливое рассмотрение вопроса о категории годности его к военной службе.

Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области в период весеннего призыва 2025 года о призыве на военную службу. Признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата г. Волгодонска Ростовской области, призывной комиссии г. Волгодонска, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенных в возражении на административное исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении полностью. Указал, что комиссией врачей категория годности к военной службе ФИО1 установлена правильно, решение Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области о его призыве на военную службу является законным и обоснованным, повестки в его адрес направлены в установленном порядке в рамках осуществления мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу. ФИО1 правом на обжалование указанного решения Призывной комиссии города Волгодонска Ростовской области в Призывную комиссию Ростовской области не воспользовался, как и не воспользовался правом на проведение контрольного освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, пояснения специалиста ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости-врачами других специальностей.

В соответствии с частью 2 той же статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате города Волгодонск Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория годности «В» ограниченно годен к военной службе. Согласно заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, установлен диагноз «пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».

В период весенней призывной кампании 2025 года ФИО1 был вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. ФИО1 был осмотрен врачами специалистами, при проведении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья.

По направлению военного комиссариата Цимлянского и Волгодонского районов Ростовской области ФИО1 направлялся на дополнительное медицинское обследование в Волгодонской филиал ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер», где ему был установлен диагноз себорейный дерматит. Данное заболевание не попадает под действие статей Расписания болезней, отраженных в Положении о военно-врачебной экспертизе.

Согласно протоколу Призывной комиссии г. Волгодонска № 1/49/49 от 01.04.2025 ФИО1 предъявлял жалобы на высыпания на волосистой части кожи головы, коже лица, груди. Установлен диагноз себорейный дерматит. Призывник ФИО1 на основании статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу, установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе.

Как указано административным истцом в исковом заявлении, у него имеются заболевания, относящиеся к категории годности «В», однако доказательств тому не представлено.

Также истец ссылался на то, что не был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", для предоставления административному истцу отсрочки от призыва, доказательства существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, отсутствуют данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, действиями (бездействием) со стороны уполномоченных органов.

Административный истец прошел всех врачей-специалистов и сдал необходимые анализы, предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Оснований для дополнительного медицинского освидетельствования не имелось.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Тем самым ФИО1 отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Так же ФИО1 не представил доказательств обращения с заявлением в призывную комиссию Ростовской области о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании врач-терапевт ФИО3 пояснил, что работает врачом-терапевтом, а так же является врачом, который осуществляет руководство по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в призывной комиссии Волгодонского района. ФИО3 участвовал в освидетельствовании ФИО1, который при прохождении медицинского освидетельствования заявлял жалобы на аллергическую реакцию на цветение растений. При этом ФИО1 ссылается на наличие у него непризывного заболевания, указанного в п. «в» ст. 52 Расписания болезней, в данном пункте указано заболевание «бронхиальная астма». Однако ФИО1 на диспансерном учете не состоит, в списках лиц, состоящих на диспансерном учете с какими-либо хроническими заболеваниями отсутствует. В случае, если у призывника обнаружено хроническое заболевание, врачебной комиссией он направляется на дополнительное обследования, даже и в тех случаях, когда призывник жалоб не предъявляет, но есть в списках лиц с хроническими заболеваниями. Каких-либо документов о том, что у ФИО1 есть бронхиальная астма не имеется. В медицинской карте ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у того спорного заболевания.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование призывника ФИО1 проведено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ему определена категория годности к военной службе - «А-1» - годен к военной службе.

Таким образом, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что оснований для направления ФИО1 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование не имелось.

С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, нарушений при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконной повестки для контрольной явки перед отправкой к месту прохождения службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат субъекта Российской Федерации, военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Из пункта 1 статьи 31 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно положениям п. 2 ст. 31 данного Федерального закона граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку. Повестки направляются военным комиссариатом указанным гражданам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания либо вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций лично.

В административном исковом заявлении ФИО1, в части касающейся выдачи повестки на контрольную явку, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности защиты своих прав и интересов, не приведено. Также не приведено конкретных фактов нарушения его прав и свобод со стороны ответчиков, в судебном заседании соответствующих сведений и доказательств тому также не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах административные исковые требования в данной части суд также не находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, поэтому и требование о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве для прохождения военной службы и обязании вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 г.