Решение № 12-56/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

Дело №12-56/2021

76RS0008-01-2020-001611-87


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 марта 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Романова А.А., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев дело в отношении главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <Н.> о признании главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №461/6161-76 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 31.08.2020 г. главный инженер МУП «Комплекс» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что в ходе плановой проверки, проведенной в отношении МУП «Комплекс» с 26.06.2020 г. по 24.07.2020 г., было установлено, что МУП «Комплекс» на площадке № 6 - очистные сооружения канализации, расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславский район, с. Троицкая Слобода, являющейся объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и включенного в федеральный государственный реестр за кодом 78-0176-001184, отнесенного к I категории негативного воздействия и чрезвычайно-высокой категории риска, не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, чем главным инженером МУП «Комплекс» ФИО1 не исполнены должностные обязанности по организации природоохранной деятельности на предприятии и обеспечении соблюдения требований в области охраны окружающей среды, и этим нарушены положения ст.39 Федерального Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.14 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что для установления химического и компонентного состава вида отходов требовалось привлечение специальной организации, значительных финансовых затрат, но ввиду сложного финансового положения предприятия такая возможность у него отсутствовала.

В судебном заседании представители ФИО1 и его защитник Романов А.А. жалобу подержали, сослались на доводы, изложенные в ней, дополнив, его замещение первого заместителя директора предприятия <Ж.> было кратковременным, к моменту проверки <Ж.> уволился, его должностная инструкция, как главного инженера, обязанностей по обеспечения природоохранной деятельности не предусматривала, о факте нарушения природоохранного законодательства узнал только на момент проверки, когда такое требование было предъявлено к нему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение в виновном нарушении общих требований к охране окружающей среды, установленных статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, для чего они обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также специальных требований к порядку обращения с отходами производства и потребления в соответствии с части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06. 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, а также части 1 статьи 14 того же Федерального закона № 89-ФЗ, согласно которой юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и части 3 статьи 14 того же Федерального закона № 89-ФЗ, согласно которой на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности, порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

По данному делу установлено, что на основании распоряжения Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.06.2020 № 319, с 26.06.2020 г. по 24.07.2020 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Комплекс» на объекте с кодом 78-0176-001184 от 2016-12-27 ( категория 1), расположенного на площадке №6 - очистные сооружения канализации, расположенной по адресу: Ярославская обл., Переславский район, с. Троицкая Слобода. При этом согласно акту проверки №283/4046/76 от 29.07.2020 г. было установлено, что у МУП «Комплекс» не проведена паспортизация всех образующихся отходов на объекте. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении №461/6161-76 от 25.08.2020 г., и также фактическим отсутствием у МУП «Комплекс» требуемых документов, а в жалобе данные обстоятельства не оспариваются и фактически в суде признаются. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а согласно статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения главного инженера МУП «Комплекс» к административной ответственности за нарушение указанных выше нормативно-правовых актов подлежало установлению обстоятельство о том, входило ли круг его должностных обязанностей и позволяли ли ему объем данных должностных обязанностей исполнить требования таких нормативно-правовых актов.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №15 от 31.10.2019 г. по МУП «Комплекс» ФИО1 на постоянной основе был назначен на должность главного инженера. Согласно должностной инструкции главного инженера МУП «Комплекс», утвержденной директором предприятия 02.04.2019 г., в его обязанности входят организация обследования зданий, строений, сооружений и оборудования для определения их технического состояния, принимает меры по ликвидации выявленных недостатков, осуществляет контроль за исправностью и сохранностью инженерного оборудования, проведением работ его по ремонту, контролирует соблюдение правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии и т.п. Из данной должностной инструкции видно, что в объем должностных обязанностей главного инженера не входят обязанности, связанные с организацией природоохранной деятельности на предприятии и обеспечении требований в области охраны окружающей среды.

Признавая ФИО1 ответственным за указанное выше нарушения нормативно-паровых актов в сфере охраны окружающей среды и обращении с отходами производства и потребления, должностное лицо государственного органа исходило из того, что Приказом №5 от 20.01.2020 г. по МУП «Комплекс» ответственным за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение требований в области охраны окружающей среды был назначен первый заместитель директора предприятия <Ж.>, а в его отсутствие на главный инженер ФИО1

Однако, из содержания данного приказа следует, что ответственность на ФИО1 за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение требований в области охраны окружающей среды возлагалась не на постоянной основе, а на временной и исключительно в период отсутствия <Ж.>, причем носящего краткосрочный характер и связанного исключительно, как следует из буквального содержания самого приказа, с отпуском либо командировкой <Ж.> То есть, ФИО1, как должностное лицо, мог нести ответственность за неисполнение МУП «Комплекс» природоохранных требований и требований охраны окружающей среды, возникших только в период его временного замещения <Ж.> При этом следует отметить, что с указанным приказом ФИО1 согласно приложению, содержащему подписи ознакомившихся с его положениями должностных лиц МУП «Комплекс», ознакомлен не был, подписи от имени ФИО1 в нем не имеется.

Согласно копии приказа №1 от 11.02.2020 г. по МУП «Комплекс» <Ж.> был уволен с предприятия по его инициативе с 11.02.2020 г. Таким образом на момент указанной проверки МУП «Комплекс» 26.06.2020 г. <Ж.> на предприятии не работал более четырех месяцев. Такое отсутствие <Ж.> не было временным, то есть не было связано ни с его отпуском, ни с командировкой. В связи с этим и поскольку на момент указанной проверки должность первого заместителя директора предприятия фактически была свободна и сам <Ж.> с предприятием был уже ни как не связан, то соответственно замещения <Ж.> ФИО1 фактически быть не могло, а именно в соответствии буквальным содержанием Приказа №5 от 20.01.2020 г. при постоянном отсутствии <Ж.> на ФИО1 обязанность организации природоохранной деятельности на предприятии и обеспечения требований в области охраны окружающей среды юридически оформлена не была.

Сам характер выявленных в МУП «Комплекс» и указанных выше нарушений природоохранного законодательства и требований охраны окружающей среды свидетельствует, что допущены они были явно до издания указанного Приказа №5 от 20.01.2020 г., то есть с момента начала фактической деятельности предприятия по размещению отходов производства и потребления, и, соответственно, ФИО1 в порядке временного и краткосрочного замещения должностного лица МУП «Комплекс», который на постоянной основе отвечал за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение требований в области охраны окружающей среды, знать о таких нарушениях и принять меры по их устранений не мог. Данным обстоятельствам соответствуют пояснения ФИО1 в суде том, что фактически о выявленных нарушениях и своей ответственности за них он узнал только при проверке, когда ему такие требования и предъявлялись.

Кроме того, исполнение какой либо должностной обязанности неразрывно связано с общим составом должностных обязанностей по занимаемой должности, характером самой такой должности и объемом предоставленных должностному лицу прав, чем соответственно и обеспечиваться возможность исполнения должностных обязанностей. Только в данном случае можно судить о виновном неисполнении должностным лицом своих обязанностей.

По данному делу следует, что обязанность организации природоохранной деятельности в МУП «Комплекс» и обеспечения требований в области охраны окружающей среды была возложена именно на первого заместителя директора предприятия. Характер данной должности, то есть по сути это являлось второе лицо в руководстве предприятием после директора, позволял должным образом организовать природоохранную деятельность на предприятии, привлечь при необходимости сторонние организации, способствовать выделению требуемых финансовых средств. ФИО1, как главный инженер, являлся в большей части ответственным за состояние технической базы предприятия и ее бесперебойное функционирование, полноценно организовать природоохранную деятельность на предприятии не мог. Этому также соответствуют доводы жалобы ФИО1

Таким образом, судья признает, что вина ФИО1, как должностного лица, за неисполнение в МУП «Комплекс» указанных выше требований в области охраны окружающей среды, не установлена и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, при указанных выше в описательной части обстоятельствах в его деянии отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №461/6161-76 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <Н.> от 31.08.2020 г. о признании главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин