Приговор № 1-499/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-499/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-006251-50

Дело № 1-499/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А.,

защитника - адвоката Кулешова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в троллейбусном депо, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно данным информационной системы ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об утрате водительского удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи, с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия у него водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «СИТРОЕН С5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по <адрес>, где в указанную дату и время около <адрес> указанной выше улицы был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> и впоследствии передан сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер». В результате проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу <адрес>, на прохождение данного освидетельствования ФИО1 согласился. В результате проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 36 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 было установлено состояние опьянение вызванное употреблением альфа-ПВП (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-ПВП оксо-метаболит.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, соблюдена.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил свое желание о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 также подтвердил, что данное ходатайство и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора, в том числе и пределы обжалования такого приговора, осознает.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация содеянного ФИО1 соответствует диспозиции статьи нарушенного уголовного закона, не требуя исследования собранных по делу доказательств, без изменения фактических обстоятельств, вытекает из обвинительного постановления, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он не судим (л.д. 74-76), в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете он не состоит (л.д. 77-78). По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 79). Работает, имеет трудовой доход, семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> оказание помощи матери.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит защитник, не имеется, поскольку материалы дела не содержат об этом достаточных данных.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания. Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «СИТРОЕН С5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было совершено преступление, не имеется, поскольку материалов уголовного дела, также пояснений подсудимого ФИО1 усматривается, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли – продажи, продан гр. Свидетель №1 за 25 тыс. руб. Указанное обстоятельство подтверждено подсудимым в заседании. В связи с чем, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, с ФИО1 подлежит конфискация денежных средств, которая соответствует стоимости проданного подсудимым автомобиля – 25 тыс. руб.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу;

конфисковать у ФИО1 ФИО13 в собственность государства денежную сумму в размере 25 000 рублей, которая соответствует стоимости проданного ФИО1 автомобиля марки «СИТРОЕН С5» государственный регистрационный знак <***>, на котором было совершено преступление;

вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Дрепелев