Решение № 2-3277/2024 2-3277/2024~М-2785/2024 М-2785/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3277/2024

Дело № 2-3277/2024

64RS0046-01-2024-004384-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора города Саратова к ООО «Возрождение» о признании бездействия управляющей организации незаконными, обязании произвести ремонт лифтового оборудования,

установил:

первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», в котором просил признать незаконным бездействие со стороны ООО «Возрождение» в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в непринятии мер по ремонту лифтового оборудования, находящегося в 7 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, обязать ООО «Возрождение» привести лифтовое оборудование, находящееся в 7 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес> в технически исправное состояние; выразившееся в непринятии мер по ремонту лифтового оборудования, находящегося в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, обязать ООО «Возрождение» привести лифтовое оборудование, находящееся в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Гвардейская, <адрес>Б в технически исправное состояние; выразившееся в непринятии мер по ремонту лифтового оборудования, находящегося в 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать ООО «Возрождение» привести лифтовое оборудование, находящееся в 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Гвардейская, <адрес> технически исправное состояние.

В обоснование иска истцом указано, что прокуратурой г. Саратова проведена проверка исполнения требований законодательства ООО «Возрождение» в сфере безопасности внутридомового лифтового оборудования, которой установлено, в нарушение ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лифтовое оборудование в подъезде № многоквартирного <адрес> по ул. 2-й <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии: двери кабины закрываются неплотно, имеются задержки в вызове лифтового оборудования, внутри кабины отсутствует свет. Многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>; по адресу: <адрес>Б; по адресу: <адрес>, Гвардейская, <адрес> находятся под управлением ООО «Возрождение».

Поскольку нарушены права неопределенного круга лиц, заместитель прокурора обратился в суд с указанным иском.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Представил заявление, в котором исковые требования признали в полном объеме, согласившись с предъявленными к ним требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска является правом ответчика. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора города Саратова к ООО «Возрождение» о признании бездействия управляющей организации незаконными, обязании произвести ремонт лифтового оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ООО «Возрождение» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, ч. 3 ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в непринятии мер по ремонту лифтового оборудования, находящегося в 7 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>; выразившееся в непринятии мер по ремонту лифтового оборудования, находящегося в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б; выразившееся в непринятии мер по ремонту лифтового оборудования, находящегося в 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» привести лифтовое оборудование, находящееся в 7 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>; выразившееся в непринятии мер по ремонту лифтового оборудования, находящееся в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б; выразившееся в непринятии мер по ремонту лифтового оборудования, находящееся в 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.в технически исправное состояние в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья: