Постановление № 1-258/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-258/2021

Дело № 1-258/2021


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Кстово 04 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Софроновой Е.Е., в присутствии обвиняемого Николичева Р.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛИЧЕВА Р. В., (данные обезличены), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Николичев Р.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого Николичева Р.В. в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый Николичев Р.В. в предварительном судебном заседании ходатайство поддержал и пояснили, что 19.03.2021 года заместителем Кстовского городского прокурора по уголовному делу, где он (Николичев Р.В.) проходит в качестве обвиняемого, утверждено обвинительное заключение, однако до настоящего времени, как того требует закон, прокурор ему не вручил подписанное обвинительное заключение, при этом передав дело в суд. Также Николичев Р.В. дополнил, что обвинительное заключение ему вручили на посту ДПС какие-то люди в штатском, данное обвинительное заключение очень плохого качества, половина его текста не читаемая, подписи должностных лиц отсутствуют. Также следователем до настоящего времени не разрешены его и его защитника ходатайства. Его защитника ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела, тем самым нарушено его (Николичева) право на защиту.

Адвокат Рябухин И.Н., в судебном заседании, поддержал ходатайство своего подзащитного, дополнив, что дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку он как адвокат в полном объеме, по окончании следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 09 марта 2021 года ни обвиняемому ни ему как защитнику не была разъяснена ст. 217 УПК РФ. В дальнейшем данное право также разъяснено не было.

Государственный обвинитель возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что обвинительное заключение подсудимому вручено в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела. В данной расписке отсутствуют замечания Николичева Р.В. о том, что данное обвинительное заключение не читаемое. Также считает, что защитник обвиняемого Николичева Р.В., имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, т.к. 09.03.2021 года находился у следователя Ж. и расписался в постановлении об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом по ходатайству обвиняемого Николичева Р.В. осмотрена копия обвинительного заключения, врученная Николичеву Р.В. по окончании предварительного следствия по делу. На каждом листе присутствует часть не читаемого текста, что делает практически невозможным прочтение и понимание текста обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обвиняемому Николичеву Р.В. фактически копия обвинительного заключения не вручена.

Согласно положениям части 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому именно прокурором, а не судом. Иное означало бы выполнение судом не свойственной ему процессуальной функции.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Изучение материалов дела позволило суду придти к выводу, что в ходе досудебного производства следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении права обвиняемого Николичева Р.Н. на защиту.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Между тем эти требования закона органом предварительного следствия выполнены не были.

Судом установлено, что в 01.02.2021 года ст. следователем Ж. был составлен протокол, согласно которого она уведомила обвиняемого Николичева Р.В. и его защитника Рябухина И.Н. об окончании предварительного расследования, а также разъяснила обвиняемому, что в соответствии со ст. 217 (225) УПК РФ он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Также данный факт в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь Ж.

От обвиняемого и его защитника поступило заявление, в котором они были не согласны с окончанием расследования.

01.02.2021 года следователь в удовлетворении данного заявления отказала, указав в своем постановлении, что следствие проведено в полном объеме и оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.

Согласно графика ознакомления, обвиняемый и его защитник Рябухин И.Н. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. На 10.02.2021 года Николичев Р.В. ознакомился с двумя томами, его защитник на 03.03.2021 года с тремя томами. В дальнейшем обвиняемый отказался продолжать знакомиться с материалами уголовного дела.

04.03.2021 г. ст. следователь Ж. обратилась в Кстовский городской суд с ходатайством об установлении судом срока для ознакомления обвиняемого Николичева Р.В. с материалами уголовного дела до 09.03.2021 года.

09.03.2021 года постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области ходатайство ст. следователя Ж. было удовлетворено, обвиняемому Николичеву Р.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 09.03.2021 г. включительно.

Согласно рапорта ст. следователя Ж., Николичев Р.В. воспользовался своим правом и отказался продолжать ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, следователем 09.03.2021 года было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при этом следователь в своем постановлении указала, что постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела был ограничен по 09.03.2021 года включительно.

Проверив данные обстоятельства, суд приходит к тому, что следователь, вынося постановление об окончании производства в ознакомлении, нарушила право обвиняемого на его защиту, поскольку не предоставила защитнику обвиняемого возможность дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ходатайства, с которым следователь обратилась в Кстовский городской суд, именно Николичев намеренно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела и именно в отношении него она просила установить срок для ознакомления.

Кстовским городским судом Нижегородской области от 09.03.2021 года вопрос об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении адвоката Рябухина И.Н. не рассматривался.

Исходя из постановления об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно, что Николичев Р.В. от ознакомления отказался, о чем следователем произведена соответствующая отметка, однако вопрос в отношении защитника, о желании продолжать знакомиться с материалами уголовного дела, либо отказе не выяснен, тогда как защитник не ограничивался установленным сроком ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, из постановления об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также из уведомления (т.5 л.д.53) не усматривается, что следователем выполнены нормы ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

Суд полагает, что установленные в настоящем судебном заседании процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие нарушение и ущемление гарантируемых законом прав обвиняемого исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В силу п.4 постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

При вынесении данного решения суд также исходит из того, что вышеуказанные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни доказанности вины обвиняемого, и, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Таким образом, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые исключают возможность принятия судом правосудного итогового решения по существу дела, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении в остальной часть ходатайства Николичеву Р.В. суд отказывает, поскольку, в материалах дела имеется надлежащие постановления следователя о рассмотрении ходатайств, заявленные как обвиняемым Николичевым Р.В., так и его защитником.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Николичева Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Николичева Р. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - возвратить Кстовскому городскому прокурору на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Николичеву Р.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец