Решение № 12-557/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9.11 2020 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Морозова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента управления имуществом <адрес> на постановление начальника отдела МОСП по ОИП и розыску УФССП России по <адрес> № от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Департамент управления имуществом <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на Департамент управления имуществом <адрес> был наложен штраф в размере 60 000 рублей.

Представитель Департамента управления имуществом <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в действиях Департамента управления имуществом <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в настоящее время в муниципальной собственности свободные жилые помещения социального использования соответствующие решению суда, отвечающие требованиям законодательства РФ отсутствуют. При поступлении в муниципальную собственность требуемого жилого помещения взыскатель, незамедлительн6о будет приглашен в управление по жилищным вопросам Департамента для получения смотрового уведомления. По результатам проведенных закупок размещенных на официальном сайте, Департаментом приобретено 8 однокомнатных квартир, 9 двухкомнатных квартир и 2 трехкомнатные квартиры. Кроме того, исполнительский сбор в отношении Департамента по данному исполнительному производству в их адрес не поступал. Поскольку Департамент предпринимает все меры к исполнению решения суда, считает, что вины Департамента в несвоевременном исполнении судебного решения не имеется. В связи с этим, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Департамента управления имуществом <адрес> состава административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную Сиду 1.08.2019г. суд обязал Департамент управления имуществом <адрес> предоставить ФИО5. ФИО1, ФИО2. ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте населенного пункта <адрес>.

1010.2019 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП и розыску УФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем в МОСП по ОИП и розыску составлены протокол об административном правонарушении №-АП,»№-АП, №-АП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП и розыску УФССП России по <адрес> в отношении Департамента управления имуществом <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением решения суда, наложен штраф в размере 60000 рублей.

Суд считает, что факт совершения Департаментом управления имуществом <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства и иными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Департамента в неисполнении решения суда суд полагает необоснованными поскольку обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения Департаментом управления имуществом г.о.Самара содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Департаментом были предприняты все меры к исполнению решения суда суд считает несостоятельными, поскольку для исполнения обязанностей, возложенных на Департамент решением суда, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако, как указано выше, доказательств того, что Департаментом предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на предоставление ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2,. ФИО3 ФИО4, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте населенного пункта <адрес>, не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела МОСП и ИОИП и розыску УФССП по <адрес> о привлечении Департамента управления имуществом <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является обоснованным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП является справедливым, постановление принято с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Департамента управления имуществом № - отказать.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Департамента управления имуществом № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Морозова Л.Н.