Апелляционное определение № 33-12406/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12406/2017

Судья Никитина О.В.

дело № 33-12406/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2017

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Майорову Сергею Павловичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к Майорову С.П. о взыскании задолженности по ученическому договору на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, в связи с тем, что иск предъявлен без учета места жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), местом жительства которого указан адрес: ***, что находится вне территориальной юрисдикции Первоуральского городского суда Свердловской области.

С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель истца, ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Росссийской Федерации поданная частная жалоба не относится к категории, предусматривающей извещение и вызов сторон в заседание суда апелляционной инстанции. Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Постановив обжалуемое определение, судья пришла к выводу о неподсудности дела Первоуральскому городскому суду Свердловской области, поскольку исковое заявление ОАО «РЖД» подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, которое расположено за пределами территориальной юрисдикции данного суда.

Между тем, судьей не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и альтернативную (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подсудность.

Как следует из материала по частной жалобе, требования истца основаны на том, что между сторонами был заключен ученический договор от 18.03.2015 № 18 в соответствии с которым ответчик направлялся на обучение в Уральский железнодорожный техникум по профессии монтер пути 2-3 разряда в период с 23.03.2015 по 12.05.2015. Также 11.05.2016 между сторонами был заключен ученический договор № 30, согласно которому ответчик направлялся на обучение в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций (Нижнетагильское подразделение) по профессии «вальщик леса» в период с 16.05.2016 по 24.06.2016. По условиям указанных договоров работник обязался компенсировать работодателю затраты на свое обучение в случае увольнения по истечении трех лет по ученическому договору от 18.03.2015 № 18 и по истечении двух лет по договору от 11.05.2016 № 30.

Пунктами 5.2 указанных договоров определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего договор от лица работодателя.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Место нахождения структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры Кузинской дистанции пути, заключившего с ответчиком договор от лица работодателя: г. Первоуральск, п. Кузино, ул. Красноармейская, 16 - расположено в пределах территориальной юрисдикции Первоуральского городского суда Свердловской области.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в данном случае у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в Первоуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 отменить, разрешив вопрос по существу.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Майорову Сергею Павловичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника направить в Первоуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.

Судья Никитина О.В.

дело № 33-12406/2017


***

***

***

***


***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***