Решение № 2-5184/2020 2-5184/2020~М-4373/2020 М-4373/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-5184/2020

2-5184/2020

66RS0001-01-2020-005149-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Аршинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20.05.2020 в рабочее время ей позвонили неизвестные и представились сотрудниками банка, сказали, что с ее карты кто-то пытается снять денежные средства и оформить кредит, предложили заблокировать карту, на что истец согласилась. Путем обмана неизвестный выманил у нее код, который она сообщила голосовому помощнику для блокировки карты.

Заподозрив неладное, истец обратилась в банк, где ей сказали, что карта заблокирована, но не сообщили, что на нее был оформлен кредит на сумму 321 000 руб. сроком на пять лет. Сотрудники банка предложили вернуть сумму страховой премии в размере 52 973 руб., что и было сделано.

В последующем истец погасила указанный кредит, уплатив ответчику 273 039 руб. 86 коп.

Поскольку данный кредитный договор истец не была намерена заключать, истец просит признать недействительным кредитный договор № <***> от 20.05.2020, взыскать с ответчика уплаченную сумму 273 039 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях на исковые требования указала, что спорные операции были проведены посредством услуги мобильного банка непосредственно клиентом либо с его согласия, либо при условии разглашением им средств доступа. Истец самостоятельно передала третьим лицам средства доступа: одноразовые пароли, номер счета и номер карты.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является держателем банковской карты АО "Альфа-Банк" MasterCard Standart PayPass на основании анкеты клиента от 25.10.2019.

При оформлении банковской карты истец подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с тарифами АО "Альфа-Банк".

20.05.2020 в 11:48:47 в мобильном банке «Альфа-Мобайл» осуществлена операция заключения кредитного договора: «принятие втор.предлож.» посредством простой электронной подписи –ввода кода, направленного по смс-сообщению. Денежные средства в размере 321 000 руб. по договору кредита были переведены на текущий счет истца.

В промежуток времени с 11:55:02 по 12:01:31 посредством услуги «Альфа-Мобайл» по счету истца осуществлены три операции по переводу денежных средств на счет, открытый в НКО «Монетка» на общую сумму 268 000 руб.

Как указывает истец, кредитный договор она не заключала, кредит был оформлен третьими лицами путем ее обмана.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

С учетом пунктов 3.8, 3.24, 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", пункта 2.4 приложения N 4 к договору "Общие условия по выпуску и обслуживанию Карт" банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, истцом не доказано нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Заключению договора предшествовала подача заявки о предоставлении кредита, которая подана в электронной форме и подписана со стороны истца простой электронной подписью. Согласие заемщика на предоставление оспариваемого кредита подписано от имени истца простой электронной подписью.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Договором о комплексном банковском обслуживании, с которым истец была ознакомлена и согласилась с ним.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Поскольку истца отказано в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным, производные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.

Судья