Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 02 мая 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца ФИО1

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного имуществу

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился с иском в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты>» (далее – ООО СМК «<данные изъяты>») указав, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. При производстве работ по сейсмоусилению дома работниками ООО <данные изъяты>» было повреждено имущество истца, а именно из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балконном остеклении на пластике имеется прожженная полоса и сваркой повреждены стекла, пилоны не утеплены и не защищены, оконные стекла и рама окна в квартире повреждены сваркой. На основании изложенного прокурор просил обязать ООО <данные изъяты>» устранить на балконном остеклении прожженную полосу на пластике, восстановить поврежденные стекла балконного остекления, утеплить и защитить надлежащим образом пилоны, восстановить поврежденные сваркой оконные стекла и раму.

От ответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор Булдакова А.А. и истец ФИО1 исковые требования уточнили и просили обязать ответчика заменить прожженную фрамугу и стекла балконного остекления, в спальной комнате заменить поврежденное окно, на кухонном окне заменить поврежденные стеклопакеты, в остальном подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ФИО1 дополнительно пояснила, что она является собственником ? доли жилого помещения, до настоящего времени поврежденные ответчиком в результате проводимых работ балконное остекление и окна не отремонтированы и не заменены, никаких работ, на которые ответчик ссылается в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на доме не проводится.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора и истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес>.

ООО <данные изъяты>» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского поселения «<адрес>» выполняло работы по сейсмоусилению многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истца, ответчика и представителей администрации <адрес>, а также специалистом организации, осуществляющей надзор за выполнением работ по сейсмоусилению дома, в квартире истца на стеклопакете в кухне с внешней стороны имеются оплавленные точки серого цвета, капли синей краски, на стеклопакете спальной комнаты с внешней стороны имеются оплавленные точки серого цвета, на пластике с внешней стороны оплавленные вмятины серого цвета.

Согласно акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истца и представителя администрации <адрес>, в квартире истца на балконном остеклении на пластике имеется прожженная полоса черного цвета, стекла балконного остекления повреждены сваркой, оконные стекла квартиры и рама окна в одной из комнат также повреждены сваркой.

Из ответа ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что после подписания акта приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта будет произведен обход квартир с поврежденными стеклопакетами, по результатам обхода будет составлен график устранения недостатков, после завершения всех работ стеклопакеты будут заменены.

Факт повреждения окон и балконного остекления подтверждается также представленными истцом фотографиями.

Ссылаясь, что при проведении работ ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество, прокурор обратился с иском к ООО <данные изъяты>» об обязании устранить повреждения этого имущества.

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик при производстве работ повредил принадлежащее истцу имущество, то есть причинил вред, доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком не представлено.

Поскольку устранить повреждения фрамуги и стекол, а также оконной рамы не представляется возможным, суд соглашается с исковыми требованиями истца о необходимости их замены и считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред путем замены поврежденного имущества на исправное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО <данные изъяты>» заменить в <адрес> в <адрес> прожженную фрамугу и поврежденные сваркой стекла балконного остекления, окно в спальной комнате и стеклопакеты в кухне.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв