Апелляционное определение № 11-13890/2025 11-670/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Антоненко А.А.

УИД 74RS0003-01-2024-006303-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-670/2026
22 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 447 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 447 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Ранее спорный земельный участок принадлежал отцу истца и ответчика – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец и ответчик пришли к выводу, что право собственности на спорный земельный участок необходимо зарегистрировать на имя ответчика. Фактически ответчик никогда не пользовалась спорным объектом недвижимости, более того, ФИО6 неоднократно говорила истцу, что спорное имущество ФИО6 не нужно. Ввиду указанных обстоятельств истец начала владеть земельным участком. Таким образом, после смерти родителей сторон истец осталась единственным лицом, которое несло бремя содержания за земельным участком, вела хозяйство, принимала меры для сохранения земли. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу ответчик уехала на постоянное место жительство в <адрес>. Истец оплатила задолженность по членским взносам, поскольку ответчик указала, что спорный земельный участок последней не принадлежит, и отказалась оплачивать членские взносы. Указывает, что все подлинники документов, в том числе членская книжка и государственный акт на землю находятся у истца. На протяжении длительного времени, в том числе и после отъезда сестры истец самостоятельно принимает решения относительно пользования спорным земельным участком, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом. Поскольку на протяжении более 18 лет ответчик какого-либо интереса к имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, полагает, что имеются основания для признания права собственности на вышеназванный земельный участок за истцом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель третьего лица СНТ «Тракторосад 1-2» ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, администрации <адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, третье лицо кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

В обоснование доводов жалобы, дополнений к жалобе указано на то, что судом первый инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Право собственности ФИО6 на спорный земельный участок подтверждается государственным актом № г., выданным администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок. Настаивает на том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены доводы ответчика о том, что последняя не отказывалась от права собственности на земельный участок, действовала добросовестно, в процессе владения пользовалась всеми правами собственника. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и принял решение в отсутствие доказательств прав ответчика на земельный участок. Полагает, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом на протяжении 15 лет. Указывает, что истец не относилась к спорному имуществу как к своему собственному, поскольку не исполняла обязанности по содержанию земельного участка, что подтверждается ранее образовавшейся задолженностью по оплате членских и целевых взносов, которая оплачена ответчиком после получения квитанции от СНТ «Тракторосад 1-2», следовательно, именно ФИО6 несет бремя содержания спорного имущества. Кроме того, членская книжка оформлена на имя ответчика, истец не являлась и не является членом СНТ. Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и незаконно отдал предпочтение позиции истца.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 ФИО7 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются несостоятельными, и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок ответчик оформила после обращения ФИО7 в суд с настоящим иском. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до подачи ФИО7 иска в суд ответчик от участия в судьбе спорного имущества самоустранялась, бремя содержания не несла.

Истец ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом СНТ «Тракторосад №», и владел земельным участком № по дороге №», площадью 447 кв. м. (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого совета <адрес> ФИО6 передан в собственность земельным участком № по дороге № №, площадью 447 кв. м., выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей «Тракторосад 1» Ч №г. (л.д. 14-14 оборот, 66-68).

Согласно сведениям из лицевого счета №, копии членской книжки, владельцем данного земельного участка является ФИО6, которая принята в члены СНТ «Тракторосад № 1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № указана категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сады (л.д. 37-38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 118 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что истец добросовестно в течение более 18 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) пользуется спорным земельным участком, осуществляет его содержание и уход с учетом особенностей участка, то есть на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума №10/22).

Из правовых положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», применительно к давностному владению добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течении всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным условием является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года №4-КГ19-55).

В настоящем случае добросовестность ФИО7 применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что её вступление во владение недвижимым имуществом не было противоправным, совершено правомерными действиями, поскольку ФИО14 земельным участком не пользовалась, не несла расходов по его содержанию. Сама по себе осведомленность ФИО7 о наличии собственника не может быть достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку не свидетельствует о недобросовестности давностного владения.

Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 225, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года №81-КГ18-15).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если давностное владение началось в отсутствие соглашения с собственником (наследником), при установлении факта того, что наследник в последующем совершил действия, свидетельствующие о его отказе от принадлежащего ему права собственности, в частности, устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по содержанию данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не отказывалась от права собственности на земельный участок, действовала добросовестно, в процессе владения пользовалась всеми правами собственника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, в суд истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО7 владеет имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. Земельный участок используется по целевому назначению для ведения садоводства и огородничества для собственных нужд, содержится в надлежащем виде.

ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в ООО «Землеустроительное бюро «Мост» с целью выполнения кадастровых работ, КУИиЗО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 27,142 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в адрес ФИО7 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В ходе выездной проверки установлено, что проверяемый земельный участок используется ФИО7 для ведения садоводства, на территории участка находятся садовые деревья, растут различные садовые растения, а также расположены хозяйственные постройки. ФИО7 предписано в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения путем оформления правоустанавливающих документов и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок, либо путем освобождения используемого земельного участка (л.д. 147 том 1).

Из содержания акта осмотра территории СНТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участок 22 по ул. 19-А в Сад-1, принадлежит ФИО14, по факту земельный участок использует ФИО7 (л.д. 145 том 1).

Постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, в связи с малозначительностью (л.д. 149-150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением на имя Председателя СНТ о возможности выделения на ее имя участка у КПП, граничащего с участком <данные изъяты> по дороге <данные изъяты>, указав, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ года данный участок использовался ею и ее семьей и является его частью (л.д.143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В ходе выездной проверки установлено, что проверяемый земельный участок используется ФИО7 для ведения садоводства, на территории участка находятся садовые деревья, растут различные садовые растения, а также расположены хозяйственные постройки. Границы фактического пользования земельным участком не изменились. Какие-либо изменения границы, установленные в Едином государственном реестре, не вносились. ФИО7 предписано в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения путем оформления правоустанавливающих документов и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок, либо путем освобождения используемого земельного участка (л.д. 148 том 1).

Из свидетельских показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 (соседи), ФИО5 (родная сестра истца и ответчика), допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ФИО7 открыто, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжается и пользуется спорным земельным участком, как своим собственным. Иных лиц, свидетели на спорном участке не видели. При этом ФИО5 пояснила, что ФИО6 устранилась от пользования участком, с ее стороны отсутствовал интерес к нему, только после обращения ФИО7 с исковым заявлением в суд в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 начала проявлять интерес к участку.

В карточке лицевого счета №, оформленного на имя ФИО14 указано, что последняя живет в <адрес>, сестра ФИО7 занимается садом (л.д.25 том 1).

Факт уплаты членских взносов ФИО7 подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 050,90 руб. (л.д.22 том 1).

ФИО6, возражая против иска, не представила доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО7 при вступлении во владение спорным объектом с 2003 года.

Факт длительного пользования ФИО7 земельным участком, ФИО6 не опровергнут, каких-либо доказательств того, что ФИО6 исполнялись обязанности по содержанию спорного объекта недвижимости, равно как доказательств принятия мер для защиты своей собственности, владения земельным участком, ответчиком не представлено. Напротив, из возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 взыскана задолженность по членским взносам в размере 46 060 руб., следует, что членские взносы по ее поручения вносила ее сестра (л.д. 182, 186 том 1).

Факт единовременных уплат ответчиком задолженности по членским взносам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10728 руб. (л.д.52 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9834 руб. (л.д.201 том 1), проведение кадастровых работ и оформление права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует об обратном, поскольку произведены в период рассмотрения настоящего спора, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения государственного акта на земельный участок, ФИО6 не предпринимала никаких мер по осуществлению своих правомочий собственника, указанных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 препятствий во владении, пользовании и распоряжении объектом недвижимости, не представлено.

Учитывая, что ФИО7 в течение более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, а ФИО6, напротив, на протяжении длительного периода времени не интересовалась судьбой объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.