Решение № 2-13133/2023 2-4197/2024 2-4197/2024(2-13133/2023;)~М-9147/2023 М-9147/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-13133/2023

47RS0004-01-2023-011381-86

Дело № 2-4197/2024 (2-13133/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» (далее - ООО «Гард»), в котором просит признать недействительным пункт 6.4 договора Maximum № № от 12.08.2023 на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Гард» в пользу истца денежные средства в размере 233 000 руб., уплаченные при заключении договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 917,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Максимум Опт» приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max VIN №. При покупке автомобиля в автосалоне ему навязано заключение договора Maximum № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гард». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме и составила 233 000 руб., что подтверждается платежным поручением № в пользу ООО «Максимум Опт», который является агентом ООО «Гард». Указывает, что в данном договоре он не нуждался, услугами, указанными в договоре не пользовался, был лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять необходимость заключения этого договора, а также определять его условия. Досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последний не исполнил, денежные средства не возвратил. Полагает, что как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом, пункт 6.4 договора Maximum № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, является ничтожным в силу п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении в суд с настоящим иском.

Истец о рассмотрении дела извещен, направил в суд представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 17.01.2024, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Максимум Опт», извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направили, позиции по существу спора не представили.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Максимум ОПТ» заключен договор купли-продажи автомобиля № МО23001070 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГАРД» заключен договор Maximum № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора и опционного договоров в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2024, выраженные в выдаче независимых гарантий согласно Приложению № и № 2 к настоящему договору. Стоимость договора составила 233 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора цена абонентского обслуживания составляет 5 000 руб., цена по опционному договору составляет 228 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ГАРД» претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов по договору, в связи с чем требования иска о возврате денежных средств в сумме 233 000 руб. подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2024 в размере 36 963,11 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3 000 руб., которая является соразмерной и разумной, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, полагая его размер подлежащим уменьшению до 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 85 000 руб., чеки об отправке почтовых отправлений на сумму 494,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, исполненная на бланке <адрес>0 от 17.01.2024, выданная ФИО1 на имя представителя ФИО4 носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителя полномочиями представлять интересы доверителя во всех государственных органах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 2 500 руб. к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 199,63 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 233 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2024 в размере 36 963,11 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей; почтовые расходы в размере 494,08 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 6 199,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2024