Решение № 2-15226/2025 2-2101/2026 2-2101/2026(2-15226/2025;)~М-13763/2025 М-13763/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-15226/2025

№

№-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2026 года

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при помощнике судьи Чернышовой Я.В.,

с участием прокурора Касимовой Т.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУ МВД РФ «Люберецкое», третье лицо – ГУ МВД России по Московской области, о восстановлении на службе, восстановлении в реестре сотрудников органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику МУ МВД РФ «Люберецкое» о восстановлении на службе, восстановлении в реестре сотрудников органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил службу в органах внутренних дел на должностях офицерского состава, последнее место службы Ухтомский отдел полиции МУ МВД «Люберецкое» в должности участкового уполномоченного в звании капитана полиции.

Начальником МУ МВД РФ «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ вынесен Приказ № л/с об увольнении истца по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГ причиной увольнения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 находился в нетрезвом состоянии на охране общественного порядка на <адрес> в р.<адрес> в районе ГСК «Восход».

ФИО3 считает увольнение незаконным по следующим основаниям: вмененный проступок не являлся умышленным, не носил дискредитирующий характер, служебная проверка проходила под психическим давлением, заключение служебной проверки носит исключительно субъективный характер. Кроме прочего, истец указывает, что ДД.ММ.ГГ им был оформлен лист нетрудоспособности

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании просил иск удовлетворить, нахождение во время службы в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако, считает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, приказ об увольнении подлежит отмене по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик МУ МВД РФ "Люберецкое" в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

С учетом позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С ДД.ММ.ГГ вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

В силу ч.1 ст. 4 Закона о полиции - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст. 7).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГг. №-П, определения от ДД.ММ.ГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГг. №-О-О и от ДД.ММ.ГГг. №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ закреплено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 342-ФЗ требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Приказом № л/с ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Ухтомского отдела полиции МУ МВД РФ «Люберецкое».

В рамках обеспечения охраны общественного порядка, согласно графику работы личного состава на основании постановления Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА, постановления Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА, ФИО3 в составе участковых уполномоченных полиции и патрульно-постовой службы заступил на охрану общественного порядка при сносе гаражей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальник ФИО4 МУ МВД РФ «Люберецкое» подполковником полиции ФИО5 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГ подполковник полиции ФИО6 доложил, что осуществлял выезд на адрес: <адрес>, ГСК «Восход», где осуществлял охрану общественного порядка ФИО3, и почувствовал непонятный запах изо рта истца, в связи с чем, принял решение направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № установлено алкогольное опьянение ФИО3 (0,75 мг/л.).

В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной врио заместителя начальника МУ МВД начальника ОРЛС майором полиции ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГ в МУ МВД зарегистрирован рапорт начальника Ухтомского Отдела полиции МУ МВД подполковника полиции ФИО5 (Вх. № от ДД.ММ.ГГ) о том, что ДД.ММ.ГГ заместитель начальника (курирующий работу с личным составом) Ухтомского Отдела полиции МУ МВД подполковник полиции ФИО6 с целью проверки несения службы сотрудниками Ухтомского Отдела полиции МУ МВД выезжал по адресу: <адрес>, ГС «Восход», где осуществлял охрану общественного порядка участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Ухтомского Отдела полиции МУ МВД капитан полиции ФИО3, который при разговоре имел непонятный запах изо рта. Было принято решение направить данного сотрудника на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (Алкотестер Drager Alcotest 6810 № ARBH 0,75 мг./л.).

Из объяснения участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Ухтомского Отдела полиции МУ МВД капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ следует, что он ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, на территории ГКС «Восход», где проходили мероприятия по сносу гаражей сотрудниками Люберецкого городской администрации. ФИО3 там присутствовал для обеспечения охраны общественного порядка с целью недопущения и пресечения каких- либо противоправных действий и конфликтов. Примерно в 12 часов 00 минут, на указанный адрес приехал заместитель начальника (курирующего работу с личным составом) Ухтомского Отдела полиции МУ МВД подполковник полиции ФИО6 и заметил от него непонятный

запах изо рта. ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГ в честь праздника «День Народного Единства», находясь дома, распивал алкогольную продукцию, а именно коньяк. ФИО3 утверждал, что ДД.ММ.ГГ он не употреблял алкоголь. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № прибор показал наличие алкоголя - 0,75 мг/л. ФИО3 пояснил, что это является остаточным эффектом после распития алкоголя в праздничный день.

Из объяснения заместителя начальника (курирующего работу с личным составом) Ухтомского Отдела полиции МУ МВД подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ выехал по адресу: <адрес>, на территорию ГС «Восход», где проводились мероприятия сносу гаражей сотрудниками Люберецкой городской администрации, с целью проверки несения службы сотрудниками полиции, которые находились по вышеуказанному адресу. По прибытию был обнаружен участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Ухтомского Отдела полиции МУ МВД капитан полиции ФИО3, который при разговоре имел непонятный запах изо рта, в связи с чем было принято решение направить данного сотрудника на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № прибор показал наличие алкоголя - 0,75 мг/л.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в действиях заместителя начальника курирующего работу с личным составом) Ухтомского Отдела полиции МУ МВД подполковника полиции ФИО6 установлено нарушение п. «а,д,л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ №, выразившиеся в необеспечении соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненным сотрудником.

Врио заместителя начальника МУ МВД РФ «Люберецкое» полагал за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований ч.1 ст.13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявленным к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, УПП У ОП МУ МВД капитана полиции ФИО3 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ.

Представленный ФИО3 листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГ не подтверждает позицию истца о том, что он был вызван в нерабочее время в связи с нахождением на больничном, поскольку как следует из представленного стороной ответчика ответа из Поликлинического отделения №, выдавшего указанный лист, ФИО3 обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует запись в ЕМИАС в 19 час. 28 мин.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГ, время заступления на службу- 09 час. 00 мин. Время окончания службы – 19 час. 00 мин.

Согласно представленной выписке из книги №с выдачи и приема вооружения боеприпасов ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» (начата ДД.ММ.ГГ, том 2). УУП ФИО3 вооружен не был.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указание в Постовой ведомости от ДД.ММ.ГГ в графе выдача оружия и боеприпасов напротив фамилии ФИО3 «ПМ» указано ошибочно, что подтверждается также рапортом Заместителя начальника (курирующего работу по личному составу) Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» подполковником полиции ФИО6.

ДД.ММ.ГГ вынесен Приказ № л/с об увольнении истца по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ.

С данным приказом от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен под подпись.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, но решил не отказываться от выхода на службу.

Между тем, материалами служебной проверки в отношении истца, последним не упоминается факт нахождения его на больничном листке. Также в судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие данное указание истца.

Согласно графику работы личного состава следует, что ДД.ММ.ГГ рабочий день.

Как усматривается из п.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» сотрудник, которому выдан листок нетрудоспособности, в течение суток со дня его выдачи, а при лечении в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) в течение суток со дня госпитализации сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, наименовании медицинской организации, выдавшей листок нетрудоспособности (госпитализировавшей сотрудника), а также сроках, на которые он выдан (госпитализирован).

Кроме прочего, факт нахождения в период несения службы в состоянии алкогольного опьянения ни истец, ни его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Согласно пункту 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГг. №3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Так, в рамках служебной проверки и в судебном заседании установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Закона № 342-ФЗ, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено, в связи с чем суд признает достоверным доказательством по делу заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе и не зависящее от воли сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Процедура увольнения ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГг. №. Процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. С заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Увольнение произведено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные действия ФИО3, которые признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении на службе.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении в реестре сотрудников органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД РФ «Люберецкое», третье лицо – ГУ МВД России по Московской области, о восстановлении на службе, восстановлении в реестре сотрудников органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Н.Копчак