Приговор № 1-150/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-150/2025

Дело № 1-150/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001854-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 24 июля 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретарях Мирзаяновой А.М., Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника – адвоката Хакимовой И.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь по месту жительства КАВ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. ФИО1, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения К тяжкого вреда здоровью и, желая этого, не имея умысла на убийство, взял со стола бутылку от водки и разбил ее об край кухонного стола. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что К находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что в результате нанесения удара последнему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, держа в правой руке горлышко от бутылки и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область лица К, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: проникающее корнесклеральное ранение с выпадением оболочек и инородным телом в передней камере левого глаза; раны лица (рана в лобной области слева; сквозная рана век левого глаза с повреждением хряща, повреждением целостности слезного канальца и отрыва внутренней спайки/рана в левой надбровной области с переходом на верхнее веко слева, рана у внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко слева/); тотальная гифема /кровоизлияние в переднюю камеру/ левого глаза; гемофтальм/кровоизлияние в стекловидное тело/ левого глаза, осложнившиеся развитием посттравматической субатрофии глазного яблока 4 степени и хронического увеита, с проведением в последующем операции: Энуклеация (эвисцерация) левого глаза с пластикой культи орбитальным имплантатом (ДД.ММ.ГГГГ), которые повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли КАВ и КНВ, отмечали день рождения, выпили бутылку коньяка, через часа 2-2,5 они собрались уходить домой. Он решил их проводить и прогуляться, после чего они пошли к К, те пригласили его домой, выпить чай. Зашли, выпивали спиртное – выпили чекушку 0,5 л, сидели вдвоем с А на кухней, КНВ выходила выгуливать собаку. В один момент он пошел в туалет, минут через 5-10 услышал какие-то разговоры на кухне, мужской голос - не понял, кто там разговаривал, телевизор или что-то другое, и звуки разбитого стекла. Когда он вышел, разговоров уже не было. КНВ в этот момент была в спальне. Вышел из туалета, пошел на кухню и увидел А – тот стоял, взявшись руками за голову спиной к нему. Подошел к нему, спросил, что случилось, тот ничего не ответил, после чего начал собирать осколки от бутылки, которые были на столе и на полу, порезал палец. Также на столе и на полу была кровь. Через некоторое время забежала КНВ, начала его выгонять, он оделся и ушел домой. Телефона у него с собой не было, оставил дома, скорую не вызывал. В тот день посторонних в квартире не было. Через дней 5 позвонил А, спрашивал у него, как здоровье и как он себя чувствует, тот рассказал, что получил травму глаза, что нужно ехать в г.Уфу на операцию. После произошедшего с А созванивались, он спрашивал, нужна ли помощь деньгами, А обозначил определенную сумму на операцию, после чего он ему перечислил частями деньги, чтобы помочь. Думает, что А на его месте поступил бы так же, они с ним друзья с детства, и с самого начала не было никакой неприязни, жены тоже дружат.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший КАВ показал, что они посидели в гостях у ФИО1, выпили бутылку коньяка и пошли к ним с супругой домой по адресу: <адрес>. ФИО1 решил с ними прогуляться, в итоге зашел к ним в гости. Затем его супруга КНВ прогулялась с собакой и легла спать, они с ФИО1 сидели на кухне, выпили спиртное бутылочку 0.25 л, немного опьянели. Сидели, разговаривали на бытовые темы, были в состоянии средней степени опьянения, ФИО1 ни с того ни с сего вскочил, взял бутылку в правую руку, разбил ее и ткнул ему один раз в левый глаз разбитой частью бутылки, горлышком, дальше он уже ничего не видел, почувствовал острую боль и находился в шоковом состоянии. КНВ забежала, выгнала ФИО1 из дома, немного подмыла кровь, вызвала такси, поехали в приемный покой, зашили швы, отправили на скорой в Уфу, в клинику микрохирургии глаза, где в этот же день произвели первую операцию глаза, извлекли осколки, зашили глаз, через два дня сделали еще операцию, пытались восстановить орган. В дальнейшем обратились в клинику пластической хирургии, где глаз был удален, проведена операция по расширению полости. На данный момент глаз зашит, предстоит еще одна окончательная операция. Каких-либо конфликтов у них с ФИО1, в том числе в тот вечер, не было. В квартире на тот момент их было трое и собака.

ФИО1, возможно, в тот вечер выходил в туалет, позвонил примерно через 5 дней после произошедшего, он рассказал про состояние глаза, что предстоит операция, подсудимый спросил, что может сделать, как помочь, предлагал приехать в больницу, спрашивал, что привезти. После того, как пояснил, что предстоит операция в клинике пластической хирургии, ФИО1 по дружески помог материально. По поводу изменения показаний ему подсудимый не звонил, это инициатива его самого, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 понес ответственность, и сейчас не хочет, чтобы его лишали свободы. В полиции давал такие же показания. В больнице показания поменял, поскольку они противоречили показаниям супруги. Состояние здоровья повлияло на его трудоспособность, предстоит операция, будут ставить имплант. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель КНВ показала, что потерпевший приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у бывших друзей, выпили спиртное около 0,5 л, примерно в 23 час. пошли домой, ФИО1 собрался их провожать, проводил до подъезда, сказал, что зайдет, после чего зашли все вместе к ним домой по адресу: <адрес> она сразу пошла гулять с собакой, гуляла 15-20 минут. Пришла домой, ФИО1 с ее мужем сидели на кухне, разговаривали, выпивали спиртное, у них была бутылка алкоголя объемом 0,25 л, она пошла спать, сказала им, чтобы расходились и ФИО1 шел домой. Они не были сильно выпившие, каких-либо разговоров на повышенных тонах она не слышала. Ночью проснулась от того, что собака пришла к ней в спальню, А рядом с ней не было. Прислушалась, была тишина, услышала разговоры на кухне и слова супруга А, он говорил - «ФИО1», затем услышала звук разбитого стекла об кафель, сразу соскочила и побежала на кухню, где ФИО1 с К стояли друг напротив друга, ее муж весь в крови, она оттолкнула ФИО1, увидела у него в правой руке горлышко от бутылки, разжала его руку, горлышко забрала и выбросила в ведро, затем занялась супругом - он был весь в крови, начала оттирать. На полу и на столе, везде были осколки. На тот момент не знала, что он так серьезно пострадал, позже стало известно, что он потерял глаз.

ФИО1 ушел в зал, она побежала за тряпкой, в коридоре весь пол был закапан кровью, намотала ФИО1 на руку тряпкой и сказала – иди домой, он ушел примерно после 04.00 час. утра. Переодела супруга, вызвала такси, поехали в приемный покой, где его сразу спросили, что случилось, он сказал неправду, что сам упал на стекло, она врачу сказала, что он говорит неправду. Ему сделали КТ, врач сказал, что он потерял глаз, затем направили в глазное отделение, врач осмотрела, вытащила осколки, направила в г.Уфу. Она собрала вещи, на скорой поехали в г.Уфу в НИИ глазных болезней, где А прооперировали. Когда находились в приемном покое, позвонила супруга ФИО1, спросила, что случилось, что он пришел весь окровавленный и говорит, что на них напали. Она сказала, что никто не напал, что ФИО1 стукнул бутылкой А по голове, на тот момент еще не знала, что осколком, думала, что бутылкой, сказала ей, что ее муж остался без глаза. От ФИО1 звонки ей не поступали. После выписки ФИО1 звонил ее мужу, она слышала их разговор, он просил – «возьми вину на себя, так как я не выдержу». По поводу помощи в денежном виде знает, что А попросил помощь для операции у ФИО1, последний перевел ее мужу в общей сумме 90 000 руб. А в последующем ей сказал, что не понимает действий подсудимого, что тот вскочил, взял бутылку, разбил и ткнул. Осколки собирала уже на следующий день, когда приехала из больницы. Стена была забрызгана кровью, когда приехали сотрудники полиции, сфотографировали, кровь, которая была на полу в коридоре, она вытерла. После произошедшего все рассказала детям, вытащила горлышко бутылки из мусорки, примерно через неделю обратилась в полицию. В тот вечер к ним домой никто не приходил, они были только втроем.

Эксперт МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ г.Уфа ГЛН показала, что проводила по данному делу судебно медицинскую экспертизу, в которой указано, какие повреждения были выявлены у К в виде травмы глаза и рана грудной клетки. Конкретизировать, каким предметом причинено ранение, положение тела в момент нанесения удара не представляется возможным, однако исключить получение травм от удара, как указано в обстоятельствах дела разбитой бутылкой – не исключается. Маловероятно, что ранения получены К при падении или же самостоятельно.

Эксперт МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ г.Уфа ПАВ показал, что проводил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу. В медицинской документации описываются повреждения, имевшиеся у потерпевшего К, на основании описания врача, когда ему была оказана медицинская помощь, делается вывод о возможном механизме. Повреждения такого характера, как у потерпевшего, корнеосклеральное ранение с выпадением внутренних оболочек будет причиняться острым предметом, конкретизировать индивидуальные свойства которого эксперт не может. Причиненные повреждения глаза относятся к тяжкому вреду здоровью.

Свидетель стороны защиты БТВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ все вместе – она, ФИО1 и КАВ и КНВ сидели у них дома, выпили коньяк 0,5 л, разошлись около 12.30 час. ночи, после чего ФИО1 пошел к К. Каких-либо конфликтов в тот день между ними не было.

Примерно в 03.00 час. утра она позвонила мужу ФИО1, спросила, где он, тот ответил, что все нормально, сидят у К. В начале 06.00 час. он пришел домой, утром в десятом часу рассказал ей, что произошло: они сидели за столом вдвоем с А, ФИО1 пошел в туалет, услышал звук разбитого стекла, вышел из туалета, А держался за голову. Спросила, что случилось, что произошло, он ответил, что не знает, сказал, что КНВ его выставила из квартиры. Отношения между ними с КАВ были дружеские, ссор, конфликтов никогда не было. ФИО1 всегда берет телефон с собой. Каких-либо травм, пятен, посторонних предметов у ФИО1 в тот день не было, На следующий день позвонила КНВ, она сказала, что не может разговаривать и перезвонит позже, звонка от нее так и не дождалась. Когда она ей позвонила и спросила, напали ли на них, КНВ сказала, что ФИО1 ударил А. О травме А узнала позже от ФИО1, он оказал потерпевшему денежную помощь.

- телефонным сообщением в ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому за медицинской помощью обратился КАВ с диагнозом: рваная рана века слева, разрыв глазного яблока, не проникающие раны грудной клетки слева (т.1 л.д. 38);

- телефонным сообщением в ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 час. КНВ сообщила о том, что ее мужа лишили зрения, его ударили бутылкой по голове, она хочет написать заявление (т.1 л.д. 41);

- заявлением КНВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться по факту получения телесных повреждений его супругом КАВ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес>, где он находился вместе со своим другом ФИО1 (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня <адрес>, в ходе осмотра изъято горлышко от бутылки (т.1 л.д. 52-59)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена рана 1 пальца правой кисти. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения образовались в результате контакта с предметом с острым краем, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Причинение телесного повреждения в виде раны 1 пальца правой кисти при сборе осколков стекла с пола не исключается. Причинение телесного повреждения в виде раны 1 пальца правой кисти при разбивании бутылки, держа эту бутылку в правой руке, не исключается. В виду отсутствия конкретизации какие обстоятельства должны быть указаны при падении в вопросе «возможно ли получение вышеуказанного телесного повреждения при падении», ответить на этот вопрос не представляется возможным (т.1 л.д. 64-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАВ установлены: раны лица, проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением внутренних оболочек, с инородным телом в передней камере, тотальная гифема, гемофтальм, рана грудной клетки слева. Наличие установленных повреждений подтверждаются данными объективного осмотра, данными медицинских документаций. Телесное повреждение: рана грудной клетки слева, образовалась в результате контакта с колюще-режущим предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывает о возможности его образования в срок указанный в постановлении, по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Рана лица, проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением внутренних оболочек, с инородным телом в передней камере, тотальная гифема, гемофтальм образовалась в результате контакта с колюще-режущим предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывает о возможности его образования в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения будут оценены после определившегося исхода травмы (последствий) с определением остроты зрения не ранее чем на через 3-6 месяцев после травмы с предоставлением всех необходимых медицинских документов. В обстоятельствах дела представленного для проведения судебно-медицинской экспертизы постановления каких-либо указаний на падение гр. КАВ с высоты собственного роста не имеется (т.1 л.д. 73-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАВ установлены: раны лица, проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением внутренних оболочек, с инородным телом в передней камере, тотальной гифемой, гемофтальмом, с последующей операцией: энуклеация (эвисцерация) глаза с пластикой культи орбитальным имплантатом. Наличие установленных повреждений подтверждаются данными объективного осмотра, данными медицинских документаций. Телесное повреждение: рана грудной клетки слева, образовалась в результате контакта с колюще-режущим предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывает о возможности его образования в срок указанный в постановлении, по своему характеру влечет кратковременное расстройство, здоровья, (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека. Раны лица, проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением внутренних оболочек, с инородным телом в передней камере, тотальная гифема, гемофтальм образовались в результате контакта с колюще-режущим предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования в срок, указанный в постановлении. В виду отсутствия данных об остроте зрения удаленного глаза до травмы, острота зрения удаленного глаза принимается равной остроте зрения второго глаза (0,8 - по данным медицинской документации). Проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением внутренних оболочек, с инородным телом в передней камере, тотальной гифемой, гемофтальмом, с последующей операцией: энуклеация (эвисцерация) глаза с пластикой культи орбитальным имплантатом повлекло стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные в заключении КТ исследования головного мозга переломы верхней, внутренней и наружной стенок левой глазной орбиты оставлены без экспертной оценки, так как диск с записью КТ исследования на контроль не представлен, данный диагноз не отражен в заключительном клиническом диагнозе в представленной медицинской документации (т.1 л.д. 83-88)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных материалов дела, медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: К при первичном осмотре врачом приёмного отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска ДД.ММ.ГГГГ в 06:31 час. выставлен клинический диагноз: «Разрыв глазное яблоко слева. Непроникающее ранение грудной клетки слева».

Согласно данных представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, у КАВ имелись повреждения: проникающее корнесклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек; оскольчатая рана верхнего и нижнего века с отрывом (при обращении ДД.ММ.ГГГГ локально установлено: рана кожи бровной области слева, рваная сквозная рана кожи левого глаза с повреждением хряща, повреждением целостности слезного канальца, отрыв внутренней спайки).

По данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России у К имелись повреждения: проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением внутренних оболочек с инородным телом в передней камере; тотальная гифема слева; гемофтальм слева, оскольчатая рана верхнего и нижнего века с отрывом.

Учитывая вышеизложенное, у К имелись повреждения: проникающее корнесклеральное ранение с выпадением оболочек и инородным телом в передней камере левого глаза; раны лица (рана в лобной области слева; сквозная рана век левого глаза с повреждением хряща, повреждением целостности слезного канальца и отрыва внутренней спайки /рана в левой надбровной области с переходом на верхнее веко слева, рана у внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко слева/); тотальная гифема /кровоизлияние в переднюю камеру/ левого глаза; гемофтальм /кровоизлияние в стекловидное тело/ левого глаза; непроникающее ранение грудной клетки слева по левой средне-подмышечной линии на уровне 8-го ребра.

По имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать обстоятельства, механизм и давность образования вышеуказанных повреждений, в виду недостаточного описания морфологических признаков повреждений в представленной медицинской документации, не представляется возможным.

Исключить возможность причинения их острым предметом, ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах: «... нанес последнему один удар горлышком разбитой бутылки в область лица...», оснований не имеется.

Повреждение в виде непроникающего ранения грудной клетки слева по левой средне-подмышечной линии на уровне 8-го ребра, причинено предметом с острым краем, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и, по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека.

Повреждения: проникающее корнесклеральное ранение с выпадением оболочек и инородным телом в передней камере левого глаза; раны лица (рана в лобной области слева; сквозная рана век левого глаза с повреждением хряща, повреждением целостности слезного канальца и отрыва внутренней спайки /рана в левой надбровной области с переходом на верхнее веко слева, рана у внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко слева/); тотальная гифема /кровоизлияние в переднюю камеру/ левого глаза; гемофтальм /кровоизлияние в стекловидное тело/ левого глаза, осложнившиеся развитием пост-травматической субатрофии глазного яблока 4 степени и хронического увеита, с проведением в последующем операции: Энуклеация (эвисцерация) левого глаза с пластикой культи орбитальным имплантатом (ДД.ММ.ГГГГ), повлекло стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По имеющимся данным, конкретизировать вид и характер травмирующего предмета (предметов), а также установить направление и последовательность причинения, не представляется возможным, в виду того, что какие-либо специфические признаки предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

В момент нанесения повреждений КАВ мог находится в вертикальном положении, а также мог находится лицом к нападающему, т.е. в момент нанесения повреждений мог находится лицом к ФИО1.

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений, характерных для борьбы и самообороны, не имеется.

По имеющимся данным конкретизировать обстоятельства причинения повреждений, в том числе конкретизировать причинение повреждений собственной или посторонней рукой, не представляется возможным.

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста на пол, усыпанный осколками от разбитой стеклянной бутылки, а также при условии: «... получения повреждений при разбитии стеклянной бутылки об: а) кухонный стол собственной рукой К либо посторонней рукой; б) об пол, облицованный керамической плиткой?» и при условии: «...при падении головой и верхней частью туловища КАВ на поверхность кухонного стола, усыпанного стеклянными осколками, из положения сидя», не имеется.

По имеющимся данным, указанные в заключении КТ исследования головного мозга на имя КАВ: переломы верхней, внутренней и наружной стенок левой глазной орбиты, в виду противоречий в представленной медицинской документации (целостность костных стенок правой/левой орбиты не нарушена), также в виду отсутствия диска с записью КТ исследования, достоверно не установлены, и, судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 1 л.д. 115-139)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего К относится к Oa?(I), MN,P - группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Oa?(I), MN,P+ группе. На представленном для исследования разбитом горлышке от бутылки обнаружена кровь человека Oa?(I), MN,Р-, происхождение которой не исключается от КАВ ввиду совпадения по групповой принадлежности по системам ABO, MNSs и Рр. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови на разбитом горлышке от бутылки исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе Рр. Клетки тканей и органов человека не обнаружены (т.1 л.д. 151-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К изъята детализация звонков по абонентскому номеру: № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная детализация звонков осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона потерпевшего К (№) поступали звонки с номера телефона ФИО1 (№) в 12.02, 12.22, 16.42, 21.00. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная детализация приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 212-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К была изъята детализация звонков по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная детализация осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был производен исходящий звонок с номера телефона К (№) на номер телефона ФИО1 (№) в 03.51 час. по МСК, затем 2 входящих звонка с номера телефона ФИО1 (№) в тот же день в 13.35 час. и в 15.15 час. по МСК. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная детализация приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 224-231).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки по операциям – 7 шт., изъятые протоколом выемки у ФИО1, исходя из которых следует, что ФИО1 на счет потерпевшего были перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 10 000 руб., 2 перевода ДД.ММ.ГГГГ – по 20 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные чеки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234-248);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которого осмотрено горлышко от стеклянной бутылки прозрачного цвета, имеет неровные края скола, с герметичной крышкой «Безкозырка» из белого металла с неразборчивыми надписями на ней. По всей длине горлышка с наружней и внутренней стороны имеются буровато-коричневатые крошковидные наложения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 1-4).

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания должной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, поскольку они непротиворечивы, согласуются и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Доводы ФИО2 о непричастности к содеянному суд находит голословными, полностью опровергающимися изложенными выше доказательствами и свидетельствуют лишь о желании подсудимого избежать заслуженного уголовного наказания за совершенное преступление.

Так, вина ФИО2 в причинении потерпевшему К тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями экспертов.

Умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается характером, локализацией и степенью тяжести причиненных телесных повреждений, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности К не менее чем на одну треть и состоящие в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Также об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и орудие преступления – горлышко от бутылки, обладающее достаточной поражающей способностью, которым возможно причинить любой вред здоровью человека.

Так, потерпевший К на судебном заседании показал, что ФИО1 вскочил, когда они сидели за столом, взял в правую руку бутылку, разбил ее и ткнул ему один раз разбитой частью бутылки, а именно горлышком, в его левый глаз, после произошедшего прибежала его супруга КНВ.

Свидетель КНВ показала, что побежала на кухню, услышав звук разбитого стекла, ФИО1 с К стояли друг напротив друга, потерпевший был весь в крови, она оттолкнула ФИО1, увидела у него в правой руке горлышко от бутылки, разжала его руку, горлышко забрала и выбросила в ведро. Кроме этого, как показала свидетель К, после выписки ФИО1 звонил ее супругу, она слышала их разговор, он просил – «возьми вину на себя, так как я не выдержу». БТВ позвонила ее супругу, когда за ФИО1 приехали и его забрали, и у него спрашивала – «ты его хочешь посадить», он сказал – «нет, не хочу».

Согласно показаниям К, в доме в тот день никого кроме них троих не было.

Также, согласно показаниям К, после произошедшего она намотала ФИО1 руку, поскольку у него текла кровь.

Подсудимый показал, что в тот день телефон он не брал с собой, оставил дома, однако свидетель БТВ показала, что в тот день звонила подсудимому примерно в 03.00 час., он ответил, что все у него нормально и они сидят у К, и свое телефон К обычно всегда берет с собой.

Потерпевший К заявил, что состояние здоровья после произошедшего повлияло на его трудоспособность, ему удалили глаз, также дополнительно предстоит еще одна операция.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия – т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия – обоснованно предъявлен в вину ФИО1, поскольку горлышко от бутылки обладает поражающими способностями и было использовано подсудимым в качестве оружия при нанесении К тяжкого телесного повреждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, подтвердившего, что в тот день распивал спиртные напитки, суд считает, что содеянное ФИО1 стало возможным и напрямую обусловлено нахождением подсудимого в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в инкриминируемой ситуации его действия были усугублены данным состоянием, что побудило к проявлению немотивированной агрессии во внешнем поведении.

В связи с этим, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО1.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит.

ФИО1 за помощью к врачу-психиатру не обращался. Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено умышленно, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены в дальнейшем условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: горлышко от бутылки – уничтожить; детализации звонков, чеки по операциям - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: Г.Р. Баембитова