Решение № 12-209/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-209/2021

Мировой судья Москалева Е.С. Дело №12-209/2021

УИД №22MS0012-01-2019-006573-74


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2021 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также он не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Горащенко И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.3, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 час. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 отказался, следовательно, отказался и от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. 4), письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9), пояснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО11. и понятого ФИО12., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 128-130), а также записью с видеорегистратора из патрульного автомобиля, из которой четко и ясно усматривается, что при буксировке вышеуказанного транспортного средства за рулем находился ФИО1, который во время приезда сотрудников полиции выбежал из него, после чего к нему была применена физическая сила приехавшими сотрудниками полиции (л.д. 89), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО13. и представленной по запросу суда видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 находился за управлением буксируемого транспортного средства «<данные изъяты>», двигатель которого был заведен (автомобиль находился в движении), после его остановки он вышел со стороны водительского сидения и стал вести себя неадекватно (шатался из стороны в сторону, размахивал руками). В связи с чем к ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила. Об этом обстоятельстве он сам пояснял мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76). Следовательно, судья приходит к выводу о том, что сотрудники полиции могли подойти только к ФИО1, а не к кому-либо из присутствующих на улице.

К показаниям свидетеля ФИО14., который пояснил, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, следует отнестись критически, поскольку он является знакомым последнего, вместе находились в служебной командировке, поэтому его показания могли быть даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за вмененное правонарушение.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО15. в момент буксировки автомобиля находился на улице, а не в машине.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью подтверждается, как показаниями сотрудника полиции ФИО16 письменными объяснениями понятых ФИО17. и ФИО18 предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 отказался.

При этом следует учесть, что отказ лица от подписания данного протокола, равно как и его отказ от написания в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» необходимых для этого слов, является подтверждением отказа лица от прохождения такого вида исследования, даже в случае высказывания водителем в слух сотрудникам полиции о своем намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная графа не заполняется сотрудником полиции, поскольку она предназначена для заполнения именно лицом, в отношении которого составлен такой протокол.

Доводы заявителя об обратном являются надуманными, поскольку такого требования к составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КоАП РФ не содержит.

Напротив, частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Каких-либо иных или дополнительных отметок сотруднику полиции проставлять в указанных протоколах не нужно.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО19. правомерно сделал отметку об отказе ФИО1 от подписания данного протокола и получения его копии в графах «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование».

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и бездействия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ФИО1 от подписания соответствующей графы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказом от прохождения данного вида исследования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении данного лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев