Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 07.08.2025

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ивикон», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04.12.2024 в районе адрес в адрес автомобиль КАМАЗ 65115-L4, государственный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «СК «Ивикон» не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, под ее управлением и допустил с ним столкновение. САО «ВСК», куда она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило ей страховое возмещение в размере 138 034 рубля. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату исследования .... составляет 537 500 рублей. Соответственно взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба в размере 389 466 рублей. Кроме того, указала, что понесла расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, уплату государственной пошлины 22 237 рублей, составлению нотариальной доверенности 2 660 рублей, по составлению акта экспертного исследования 18 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 389 466 рублей; расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, уплату государственной пошлины 22 237 рублей, составлению нотариальной доверенности 2 660 рублей, составлению акта экспертного исследования 18 000 рублей.

Впоследствии уточнила заявленные требования

Определением Советского районного суда адрес от .... принят отказ истца от иска к ФИО6, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец после проведения экспертизы по делу уточнила исковые требования, просив взыскать с ООО «СК «Ивикон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 337 766 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, уплату государственной пошлины 22 237 рублей, составлению нотариальной доверенности 2 660 рублей, составлению акта экспертного исследования 23 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом их уточнения. Полагала доводы представителя ответчика о снижении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ивикон» ФИО4, действующий на основании доверенности, участия не принимал. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело без его участия. Просив распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизать размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, отказать во взыскании расходов на подготовку акта экспертного исследования, исполнить решение суда за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес, остаток средств возвратить в ООО «СК «Ивикон».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что .... в районе адрес в адрес автомобиль КАМАЗ №, государственный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «СК «Ивикон» не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено с помощью приложения ГосуслугиАвто и заполнением извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, государственный знак №, была застрахована в страховой компании СОГАЗ, владельца HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, в САО ВСК.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела транспортное средство КАМАЗ 65115-L4, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «СК «Ивикон» (л.д.84, Т.1).

В момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 65115-L4, государственный знак №, управлял ФИО6, который состоял с ООО «СК «Ивикон» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от .... и путевым листом от .... (л.д. 78, 82, Т.1)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Ивикон» является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства ДТП подтверждается извещением о ДТП.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное требование правил ФИО6 не выполнил.

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП ФИО6, не оспаривал.

Согласно представленному ФИО1 отчету об оценке стоимости транспортного средства, составленному ООО «Автоэкспертиза» ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный знак <***>, составляет 527 500 рублей без учета износа заменяемых запасных частей (л.д.19-23, Т.1).Впоследствии истцом суду был представлен акт экспертного исследования № от .... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на указанную дату составила 542 100 рублей (л.д. 155-164, Т.1)

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 475 800 рублей. При этом экспертом установлено, что детали автомобиля не подвергались ремонтным воздействиям, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей не определялась.

Возражений относительного заключения эксперта от сторон не поступило.

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК», по заявлению ФИО1 признало ДТП от .... страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 138 034 рубля.

Истец просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, по правилам ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований не доверять содержащимся в нем выводам, и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и восстановительной стоимостью транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в общей сумме 337 766 рублей (475800-138034).

Истцом заявлены требования о распределении судебных расходов по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом была плачена государственная пошлина в размере 12 237 рублей, что соответствовало цене иска 389466 рублей. Истец требования уточнил, просив взыскать с ответчика 337 766 рублей, государственная пошлина при заявленной цене иска составит 10944 рубля 15 копеек. В связи с чем суд полагает возможным 10 944 рубля 15 копеек взыскать с ответчика, 1292 рубля 85 копеек возвратить истцу из бюджета.

Относительно государственной пошлины, за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей. Исковое заявление было предъявлено истцом в суд .... с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Определением Советского районного суда адрес от .... ходатайство было удовлетворено, меры приняты. Ответчик разместил денежные средства на депозите УСД в адрес .... (л.д.232, Т1), то есть спустя месяц после начала рассмотрения дела по существу. На момент разрешения по существу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, основания для принятия таких мер имелись, о чем судом было постановлено определение. При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма, подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины с ответчика составляет 20 944 рублей 15 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат уплате понесенные истцом расходы за составление заключений специалиста, прилагаемые в качестве доказательства обоснования заявленных требований в размере 23 000 рублей (л.д.48,151, Т.1). Указанные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения таких расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ..... По условиям договора ФИО7 является исполнителем юридических услуг заказчику ФИО1 на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного ДТП от .....

В рамках договора исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому консультированию – 1000 рублей, составить и отправить исковое заявление – 5000 рублей, подготовить юридические документы (ходатайство о мерах по обеспечению иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца) – 5000 рублей, осуществлять представительство в суде общей юрисдикции - 23 000 рублей, составить заявление на выдачу решения суда/ исполнительного листа – 1000 рублей (л.д. 51).

Договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору (п. 3.2.2). Заказчик обязан оплатить услуги в размере 35 000 рублей (п.3.3.4) (л.д. 51, Т.1).

Оплата услуг по договору подтверждена актом приема-передачи денежных средств по договору в размере 35 000 рублей (л.д. 52, Т. 1).

Истцом для представления интересов в том числе в суде была выдана нотариальная доверенность от .....

В судебных заседаниях интересы истца представляли ФИО7 и ФИО3 (л.д. 49, Т.1)

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и снижении указанной суммы до 10 000 рублей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).

Оценивая работу представителей ФИО1, суд учитывает объем фактически проделанной представителями работы.

Представитель подготовила исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, трижды уточняла исковые требования, подготовила ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО6, участие в судебных заседаниях принимали ....,.... ФИО3 ...., .... ФИО7, указанные судебные заседания были непродолжительными.

Учитывая, что стоимость и виды работ определены в договоре суд сопоставив их с объемом фактически проделанной работы приходит к выводу, что требованиям разумности отвечают услуги по юридическому консультированию – 1000 рублей, услуги по составлению и направлению искового заявления – 5000 рублей, подготовке юридических документов с учетом всех подготовленных представителем истца ходатайств, заявлений и уточнений, с учетом их объема и содержания – 5000 рублей. Вместе с тем суд не соглашается со стоимостью услуг представителей в суде общей юрисдикции 23 000 рублей, полагает, что фактическому объему проделанной представителями работы она не отвечает, считает возможным снизить указанную сумму до 16 000 рублей. Суд также не соглашается с суммой, указанной в договоре за составление заявления на выдачу решения суда/ исполнительного листа в размере 1000 рублей, полагает, что данный вид работ относится к составлению заявлений и не подлежит дополнительной оплате по договору, в связи с чем суд полагает необходимым во взыскании суммы за данный вид работ с ответчика истцу отказать. Соответственно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, в которой ФИО1 делегировала своим представителям представлять ее интересы, связанные с ДТП, имевшем место ...., с ее транспортным средством во всех видах судопроизводств, а также иных органах и организациях, расходы на составление доверенности составили 2660 рублей (л.д. 50 Т.1). Суд полагает, что расходы на оплату составления доверенности в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, так как доверенность не выдана представителям на участие в рассмотрение в конкретном дела, является общей.

ООО «СК «Ивикон» на основании платежного поручения № от .... на счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства в качестве гарантии обеспечения исполнения решения суда в размере 404066 рублей.

Суд полагает возможным в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством исполнить решение суда в части за счет указанных денежных средств. Общий размер суммы, подлежащей взысканию по решению суда, включая судебные расходы, составляет 408 710 рублей 15 копеек. Соответственно денежных средств, размещенных на счете недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем на сумму 4 644 рубля 15 копеек решение суда подлежит исполнению в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 766 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 944 рубля 15 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 404 066 рублей на счет ФИО1, открытый в Омском отделении № ПАО Сбербанк, банк получателя №, счет получателя №, БИК №, внесенные ООО «СК «Ивикон», ИНН №, на основании платежного поручения № от .... в качестве денежных средств в размере цены иска по уточненному иску ФИО1 по гражданскому делу 2-1080/2025 Советского районного суда адрес

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № № денежные средства в размере 4 644 рубля 15 копеек.

МИФНС № по адрес возвратить ФИО1, уплаченную по квитанции от .... (УПНО №, СУИП №) государственную пошлину в размере 1292 рубля 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>