Решение № 2-10808/2024 2-507/2025 2-507/2025(2-10808/2024;)~М0-8398/2024 М0-8398/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-10808/2024

КОПИЯ

УИД63RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10808/2024) по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ручной пылесос Samsung Jet 60 series VS15A6031R4, s/n 09RF8NAR400096N, стоимостью 20 999 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, а также возмещении убытков. Данное почтовое отправление не было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Претензия с требованием вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которого сообщено, что для рассмотрения требований истца необходимо предоставить в адрес ответчика результаты экспертизы и прочие документы.

Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в ООО Сервис-групп. Согласно заключению экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен опечатанные соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

Заявленные требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 20 999 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товар на момент вынесения решения судом; Ага да убытки на проведение диагностики товаров в размере 2700 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 315 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн. по 209,99 рублей в день) в сумме 4 409,79 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (623 дн. по 209,99 рублей в день) в сумме 130 823,77 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дн. по 209,99 рублей в день) в сумме 58 377,22 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 209,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 209,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 064,44 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании представила уточненные исковые требования, на удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, сделанные в заключениях, поддерживает в полном объеме. Ответив на все поставленные перед ним вопросы. Указал, что в ходе проведения исследования объекта исследования им была установлена неисправность: выход из строя платы управления съемной аккумуляторной батареи исследуемого товара. Также пояснив, что в ходе проведения исследования им не выявлено следов нарушения правил эксплуатации аккумуляторной батареи пылесоса. Выявленные дефекты носят производственный характер. Итоговая стоимость устранения всех выявленных дефектов, производственных и эксплуатационных в объекте исследования, на момент проведения экспертизы составляет 20 094 рубля. Стоимость восстановления работоспособности исследуемого товара, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 249 рублей 69 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного нового товара, на момент проведения экспертизы составляет 15 252 рубля 33 копейки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел ручной пылесос Samsung Jet 60 series VS15A6031R4, s/n 09RF8NAR400096N, стоимостью 20 999 рублей, что копией чека (л.д.6).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 7 лет. Импортером спорного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В ходе эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, а также возмещении убытков. Данное почтовое отправление не было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Претензия с требованием вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которого сообщено, что для рассмотрения требований истца необходимо предоставить в адрес ответчика результаты экспертизы и прочие документы.

Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в ООО Сервис-групп. Согласно заключению экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен опечатанные соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

В установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок требования истца не были удовлетворены.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства для установления/отсутствия в товаре недостатков судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой назначено в ООО «ГОСТ».

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, содержат следующее.

«В процессе исследования в беспроводном пылесосе Samsung Jet 60 series модель: VS15A6031R4, цвет Фиолетовый, SN: 09RF8NAR400096N, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не заряжается, не включается». Также в ходе проведения осмотра выявлено механическое повреждение крепления съемной щетки для уборки пола Jet Fit, модель: VCA-TAB60, исследуемого пылесоса. В ходе проведения осмотра объекта исследования выявлены следы вскрытия съемной аккумуляторной батареи VCA-SBTA60 пылесоса Samsung Jet 60 series модель: VS15A6031R4, цвет Фиолетовый, SN: 09RF8NAR400096N до проведения судебной товароведческой экспертизы пылесоса, при этом моторный блок пылесоса ранее не подвергался разборке. Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) «не заряжается, не включается» в исследуемом товаре является выход из строя платы управления съемной аккумуляторной батареи VCA-SBTA60 пылесоса, серийный номер комплектующей детали - 21031403676A, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования пылесоса измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluk 107». В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации аккумуляторной батареи пылесоса. Выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленное механическое повреждение крепления съемной щетки для уборки пола Jet Fit, модель: VCA-TAB60, носит эксплуатационный характер. Выявленные производственные дефекты недостатки «не заряжается, не включается» в беспроводном пылесосе Samsung Jet 60 series модель: VS15A6031R4, цвет Фиолетовый, SN: 09RF8NAR400096N являются устранимыми. Устраняются путем замены съемной аккумуляторной батареи VCA-SBTA60 пылесоса на оригинальную новую. При этом проведения каких-либо ремонтных операций при замене батареи не требуется - потребитель приобретает новую аккумуляторную батарею VCA-SBTA60, подключает ее к пылесосу и может использовать пылесос по прямому предназначению. Итоговая стоимость устранения всех выявленных дефектов (производственных и эксплуатационных) в объекте исследования, пылесосе Samsung Jet 60 series модель: VS15A6031R4, цвет Фиолетовый, SN: 09RF8NAR400096N, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 20 094 рубля.

Стоимость восстановления работоспособности исследуемого товара, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 249 рублей 69 копеек. В ходе исследования товара, установлено, что механическое повреждение крепления съемной щетки для уборки пола Jet Fit, модель: VCA-TAB60, не могло повлиять на работоспособность моторного блока пылесоса и съемной аккумуляторной батареи пылесоса. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации аккумуляторной батареи VCA-SBTA60 пылесоса. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы платы управления аккумуляторной батареи VCA-SBTA60 пылесоса Samsung Jet 60 series модель: VS15A6031R4, цвет Фиолетовый, SN: 09RF8NAR400096N, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. В ходе проведения осмотра объекта исследования выявлены следы вскрытия съемной аккумуляторной батареи VCA-SBTA60 пылесоса Samsung Jet 60 series модель: VS15A6031R4, цвет Фиолетовый, SN: 09RF8NAR400096N до проведения судебной товароведческой экспертизы, при этом моторный блок пылесоса ранее не подвергался разборке. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в пылесосе Samsung Jet 60 series модель: VS15A6031R4, цвет Фиолетовый, SN: 09RF8NAR400096N, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Samsung, следов компонентного ремонта (не заводской пайки), какой-либо модификации устройства, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) «не заряжается, не включается» в беспроводном пылесосе Samsung Jet 60 series модель: VS15A6031R4, цвет Фиолетовый, SN: 09RF8NAR400096N, является выход из строя платы управления съемной аккумуляторной батареи VCA-SBTA60 пылесоса, серийный номер комплектующей детали - 21031403676А. Установить соответствие серийного номера съемной аккумуляторной батареи VCA-SBTA60 пылесоса, указанного на шильдике на корпусе батареи, серийному номеру пылесоса, не представляется возможным ввиду отсутствия маркировки серийного номера пылесоса на корпусе батарей. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного пылесоса на комплектных аксессуарах и аккумуляторной батарее, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному пылесосу с определенным серийным номером. Установленные в исследуемом пылесосе на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Samsung.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) «не заряжается, не включается» в исследуемом товаре, являются следствием скрытого дефекта, заложенного на этапе производства комплектующей детали пылесоса. Выявленное механическое повреждение крепления съемной щетки для уборки пола Jet Fit, модель: VCA-TAB60, возникло в процессе небрежной эксплуатации пылесоса при уборке пола.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового пылесоса Samsung Jet 60 series модель: VS15A6031R4, цвет Фиолетовый, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 15 252 рубля 33 копейки.».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям, действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Следовательно, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия существенного производственного недостатка являются не состоятельными. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока в течение срока службы со дня покупки.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» требование истца не удовлетворило. На дату судебного заседания денежные средства за товар не возвращены, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя нарушены, при этом в части возврата стоимости товара ответчик исковое требование не признает в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, требования истца о возврате стоимости некачественного товара в срок, предусмотренный законом, ответчиком не удовлетворены, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости некачественного товара в размере 20 999 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар был передан и получен ответчиком, судом не возлагается обязанность по его возврату.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы, а именно:

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дня по 209,99 рублей в день) в сумме 4409 рублей 79 копеек;

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (623 дня по 209,99 рублей в день) в размере 130 823 рубля 77 копеек;

- неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 209 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустоек проверен, является арифметически верным, однако неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара должна быть рассчитана по день удовлетворения требований, следовательно, ее размер будет гораздо больше.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требование истца по претензии о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и требование по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворены, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленных неустоек за неисполнение требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 2000 рублей и за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15000 рублей, размер которой не ниже размера процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы, а именно:

- неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 377 рублей 22 копейки.

- неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на обращение с требованием к ООО «Самсунг Электроникс рус Компани», в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 18 999,50 рублей ((20 999 + 2 000 + 15000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на проведение досудебного исследования №.24/3/3/255-12.ДД.ММ.ГГГГ.712 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 38).

Суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец предоставил доказательства наличия в товаре производственного недостатка, которые приняты судом допустимым и относимым доказательством.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, обратился за консультацией специалиста, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проведена проверка качества товара. Выводы, изложенные в досудебном исследовании, ответчик не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов доверителя в суде – 10 000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 12 000 рублей за все произведенные действия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, а именно: почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 3445 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 800 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 264 рубля 04 копейки; всего на сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 4509 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Самсунг Электроникс рус Компани».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «ГОСТ» ФИО8, согласно которому он просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 42000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил.

Таким образом, денежные средства в размере 42000 рублей, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГОСТ».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>):

- ?стоимость товара в размере 20 999 рублей;

- ?стоимость уплаченную за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

- ?неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 2 000 рублей;

- неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей;

- ?расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- ?компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- ?штраф в размере 5000 рублей;

- ?почтовые расходы в размере 4509 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (209 рублей 99 копеек) за каждый день, начиная с 25.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>