Апелляционное определение № 33-6564/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Хафизов М.С. УИД: 16RS0007-01-2025-000795-94

Дело № 2-609/2025

№ 33-6564/2026

Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2024 года в размере 855 393,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 108 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство – автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA 2016 года выпуска, VIN ...., принадлежащий ФИО1, установив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 764 397 рублей 91 копейка на срок до 17 декабря 2032 года под 26,99 % годовых для приобретения транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, ...., 2016 года выпуска.

Кредитный договор <***> от 17 декабря 2024 года является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. При этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 764 397 рублей 91 копейка на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требования ответчиком не исполнено. По состоянию на 27 мая 2025 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 855 393 рубля 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 764 397 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 87 589 рублей 90 копеек, задолженность по пени – 3 405 рублей 71 копейка.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на введение его в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ДЖЕТ ГРУПП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, 17 декабря 2024 года между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 764 397 рублей 91 копейка на срок до 17 декабря 2032 года под 26,99 % годовых, на покупку транспортного средства и на оплату страховой премии по договору комплексного страхового продукта, заключенного заемщиком (страхователем) со страховщиком.

17 декабря 2024 года между ООО «ДЖЕТ ГРУПП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДГ058, предметом которого является автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, ...., 2016 года выпуска.

Как следует из договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям совершаемой сделки, в том числе о товаре - транспортном средстве и его стоимости.

Стоимость товара и порядок оплаты определен сторонами до заключения договора и отражен в разделе 3 договора.

Оплата стоимости транспортного средства производилась с использованием заемных денежных средств, предоставленных кредитной организацией Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов равными ежемесячными 96 платежами по 19 494 рубля 57 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора сторонами согласован размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты) (п. 12 договора).

Приобретаемый автомобиль был передан ответчиком в залог банку, в связи с чем 17 декабря 2024 года залогодатель направил уведомление о возникновении залога движимого имущества .... (л.д.24).

Кредитные денежные средства предоставлены путем перечисления на счет заемщика ФИО1 17 декабря 2024 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и направлены банком по поручению заемщика на уплату покупной цены за автомобиль, оплату страховой премии за автомобиль.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, ответчик не внес ни одного платежа.

16 апреля 2025 года истцом в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента направления данного требования. Требование истца ответчиком по настоящее время не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на 27 мая 2025 года составила 855 393 рубля 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 764 397 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 87 589 рублей 90 копеек, задолженность по пени – 3 405 рублей 71 копейка. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий сотрудниками автосалона, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным ответчик не заявил, при этом в первом судебном заседании подтвердил, что пользуется купленным автомобилем, но хочет вернуть себе старый, который он сдал в автосалон при покупке нынешнего автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, по собственному волеизъявлению, сведений о недееспособности ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в согласовательном листе от 17 декабря 2024 года ФИО1 собственноручно рукописным текстом указано: «Я ФИО1, без оказания на меня постороннего давления и принуждения приобретаю у ООО «ДЖЕТ ГРУПП» транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, ...., 2016 г.в. стоимостью 740 000 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в размере 764 397,91 руб. Я ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, предусмотренной ответственностью за просрочку платежей и иное неисполнение условий кредитного договора. Я ознакомлен и согласен со стоимостью предмета залога...». Кроме того, в верхней части согласовательного листа расположена таблица, содержащая условия предоставления заемных денежных средств в рамках кредитного договора, в частности полная стоимость кредита, срок кредита размер ежемесячного платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Довод жалобы ответчика о введении его в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля основанием для отмены решения не являются, поскольку не отменяет факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов. Договор купли-продажи транспортного средства № ДГ058 от 17 декабря 2024 года подписан ФИО1, ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Требование ФИО1 о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда, возврате ему принадлежащего ранее автомобиля не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку подателем жалобы заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требование ФИО1 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в связи с введением его в заблуждении при заключении договора купли-продажи автомобиля, также не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм действующего законодательства не отнесено к компетенции судебной коллегии по гражданский делам в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы доводов подателя жалобы о введении его в заблуждение не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере, предусмотренном кредитным договором, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ответчик не отрицает заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств для приобретения в его собственность автомобиля.

Между тем, при наличии судебного акта по уголовному делу, в случае его возбуждения на основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не лишен права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении него мошеннических действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова