Решение № 2-738/2025 2-738/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-738/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д-Мастер» о расторжении договора бытового подряда, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что между ним и ООО «Д-Мастер» 19.12.2024 был заключен договор бытового подряда № 1912.2024 на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, . Во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата стоимости работ, а также оплата строительных материалов и дополнительных работ на общую сумму 191 642,00 руб.

В ходе исполнения договора подрядчиком были допущены существенные нарушения условий договора и обязательных требований к качеству работ. В период проведения работ неоднократно происходила смена прорабов, что негативно сказалось на согласованности и качестве работ. При осмотре 07.02.2025 были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, работы были приостановлены. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о выявленных дефектах и приглашался для совместного осмотра и их устранения, в том числе на встречу 12.02.2025 и для участия в экспертных осмотрах 03.03.2025 и 18.03.2025, однако его представители не явились и не представили каких-либо уважительных причин.

Для объективной оценки качества выполненных работ истцом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой зафиксированы многочисленные существенные недостатки, в числе которых ненадлежащее крепление подрозетников, соединение электропроводки скруткой, нарушение уровня при монтаже радиатора отопления, неправильное подключение электрических проводов, обрушение части стены при штроблении, повреждение электрических кабелей, нарушение уклонов канализационных труб, использование кабеля недостаточного сечения и другие нарушения действующих строительных норм и правил. Стоимость работ, выполненных качественно, по мнению эксперта, составляет лишь 38 331,00 руб.

Учитывая существенный характер выявленных недостатков, которые не были устранены в разумный срок, а также их потенциальную опасность для жизни и здоровья, истец, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направил ответчику 06.05.2025 претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом стоимости качественно выполненных работ в сумме 153 311,00 руб., а также о возмещении расходов на экспертизу и услуги представителя. Данная претензия была получена ответчиком 12.05.2025, однако требования добровольно удовлетворены не были, что повлекло обращение в суд.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении работ, нарушении сроков и уклонении от устранения недостатков, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда.

С учетом изменения исковых требований истец просит расторгнуть договор бытового подряда № 1912.2024 от 19.12.2024, заключенный между ООО «Д-Мастер» и ФИО1; взыскать с ООО «Д-Мастер» компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб., сумму основного долга по договору подряда в размере 153 311,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 9 547,29 руб. за период с 17.05.2025 по день подачи иска в суд 10.09.2025, проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга 153 311,00 руб. за период с 11.09.2025 года по дату вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Также просит взыскать с ООО «Д-Мастер» судебные издержки в общем размере 78 759,60 руб., включая почтовые расходы в размере 759,60 руб., затраты на производство строительно-технической экспертизы в размере 23 500,00 руб. и затраты на оплату услуг представителя в размере 54 500,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Д-Мастер», третьего лица ФИО3, извещенных должным образом, на основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2024 ООО «Д-Мастер» и ФИО1 заключили договор бытового подряда № 1912.2024 (л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, Объем и стоимость выполнения работ определяются утверждаемыми заказчиком обмерным планом и сметой. В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик также обязался осуществить заказчику продажу строительно-отделочных материалов на основании отдельно выставленных счетов.

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 изначально определена в сумме 475 120,00 руб., но не является окончательной и может быть изменена при осуществлении дополнительных видов работ.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому заказчик вносит предоплату в размере 30% от цены договора, что составляет 142 536,00 руб., в течение трех банковских дней после его подписания. Последующие платежи в размере 60% и 10% от суммы договора обусловлены окончанием определенных этапов работ, перечень которых детально указан в пункте 3.2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 срок начала работ исчисляется через семь рабочих дней после оплаты первого аванса. В соответствии с пунктом 2.2 общий срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с возможностью его увеличения при выполнении дополнительных работ.

Обязанности подрядчика определены пунктом 4.1 договора. Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязан назначить на весь период работ своего уполномоченного представителя. Пункт 4.1.6 обязывает подрядчика обеспечить качество работ согласно оплаченной смете, а пункт 4.1.7 предусматривает обязанность устранить за свой счет дефекты, допущенные по его вине.

В счет исполнения обязательств по указанному договору заказчик ФИО1 в установленный срок внес предоплату в размере 142 536,00 руб., что соответствует условиям пункта 3.2.1 договора о внесении 30% от цены договора в течение трех банковских дней после его подписания.

Данный платеж был осуществлен 21.12.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, что подтверждается соответствующим банковским чеком (л.д. 23).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора, на основании счета на оплату № 4 от 08.01.2025, заказчик произвел оплату строительно-отделочных материалов на сумму 36 756,00 руб. (л.д. 24), а на основании акта дополнительной сметы № 18 от 30.01.2025 (л.д. 25) оплатил дополнительные работы на сумму 12 350,00 руб. (л.д. 26).

При приемке результатов работ заказчиком были выявлены многочисленные существенные недостатки и отступления от условий договора. В частности, в ходе осмотра, проведенного 07.02.2025, было установлено, что месторасположение магистральных фильтров не соответствует проектной документации, а смонтированный радиатор отопления не соответствует заявке заказчика, что влекло необходимость демонтажа, повторного монтажа и закупки дополнительных материалов. Работы по договору были приостановлены для устранения выявленных дефектов, однако представители подрядчика не явились в согласованные даты 12.02.2025 и 03.03.2025 для совместного осмотра и обсуждения недостатков (л.д. 27).

Для объективной оценки качества выполненных работ заказчиком была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО4, в ходе которой был установлен ряд существенных нарушений.

Согласно заключению № 99 от 23.03.2025, качество выполненных ремонтных работ в помещении по адресу: г. Тюмень, не соответствует обязательным требованиям, что выразилось в многочисленных существенных нарушениях (л.д. 31-74).

Так, подрозетники закреплены в стене при помощи шпатлевки, которая имеет трещины из-за значительной толщины (при высыхании произошла усадка, которая привела к образованию многочисленных трещин);Все соединения и оконцевания электропроводки выполнены при помощи скрутки проводов. Согласно «ПУЭ-7» пункт 2.1.21 «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке»; Подрозетник для выключателя установлен выше плоскости стены на 4 мм.; Батарея отопления со слов заказчика приобретена подрядчиком не соответствующего размера (короче, чем требовалось). Кроме того, монтаж батареи выполнен с отклонением по горизонтальному уровню на 10 мм. Согласно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» пункт 6.4.8 «Отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню)…»; Два установленных электрических провода, идущие к электрическому щитку, подключены к автоматическим выключателям неправильно – подключены в разъемы, предназначенные для вводного кабеля от счетчика из подъезда в квартиру. При таком подключении во время короткого замыкания автоматический выключатель в электрическом щитке не сработает, а при отключении данных автоматических выключателей на подключенных проводах будет сохраняться напряжение; При штроблении стены под трубы канализации и водоснабжения обрушилась часть не несущей стены, за трубами видна шумоизоляция. Стена не восстановлена, а трубы канализации и водоснабжения смонтированы и находятся в подвешенном состоянии; Два электрических кабеля перерезаны во время штробления стены, в результате чего на данных проводах отсутствует напряжение; Подрозетник для кабеля, расположенного справа от входной двери не установлен; Уклон канализационной трубы диаметром 50 мм., расположенной справа от инсталляции, составляет 1,8 см. на 1 метр. Кроме того, данная труба имеет деформацию в виде изгиба – центральная часть трубы выгнута вверх. Согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 19.1 - труба сечением 50 мм. должна иметь уклон к горизонтали 3 см. на метр длины; Уклон канализационной трубы, расположенной справа от инсталляции, составляет 5,5 см. на 1 метр. Согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 19.1 - труба сечением 50 мм. должна иметь уклон к горизонтали 3 см. на метр длины; Инсталляция установлена до окончания подготовительных работ: штробы не заштукатурены, на стояк водоотведения не установлена шумоизоляция, гидроизоляция на стены и пол не нанесена; Для розеток уложен кабель силовой с сечением медной жилы 1,5 мм?. Согласно СП 256.1325800.2016 изменение № 3,4,5 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» таблица 15.3 – наименьшее сечение токопроводящих жил медных кабелей и проводов для линии групповых сетей розеток должна составлять 2,5 мм?; Фильтра на кухне установлены не на ту стену (необходимо было поставить на правую стену), в результате чего необходимо заменить полипропиленовые трубы; Фильтра установлены на стену, на которой еще не нанесена гидроизоляция, не установлен металлический щит, в результате чего необходимо заменить полипропиленовые трубы. Сумма качественно выполненных работ, указанных в смете № 505 от 12.12.2024 и акте ДопСмете № 18 от 30.01.2025, составляет 38 331,00 руб.

В судебном заседании установлено, что данное заключение специалиста № 99 от 23.03.2025 составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы. Заключение содержит детальный анализ выполненных работ с ссылками на действующие нормативы и технические регламенты. Представители ответчика ООО «Д-Мастер» не представили суду доказательств, опровергающих выводы специалиста, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы и не оспорили методику расчета стоимости качественно выполненных работ. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, согласно представленным в материалы дела документам, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено выполнение всех работ надлежащего качества по договору подряда с истцом от 19.12.2024. Многочисленные существенные нарушения, выявленные в ходе экспертизы, в том числе несоответствие выполненных работ обязательным строительным нормам и правилам, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Выводы экспертного заключения, оставшиеся неопровергнутыми стороной ответчика, объективно подтверждают наличие дефектов, которые носят существенный характер и препятствуют использованию результата работ для целей, предусмотренных договором.

Учитывая существенный характер выявленных нарушений, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, а также правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор бытового подряда № 1912.2024 от 19.12.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Д-Мастер», подлежит расторжению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 191 642,00 руб., за вычетом стоимости работ, выполненных качественно, что составляет 153 311,00 руб.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств, истец вправе требовать применения мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что претензия истца была получена ответчиком 12.05.2025, а установленный для добровольного возврата денежных средств десятидневный срок истек 22.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 153 311,00 руб. подлежат начислению с 23.05.2025, и по дату вынесения решения их сумма составит 13 012,55 руб. исходя из следующего расчета:

- с 23.05.2025 по 08.06.2025 (17 дн.): 153 311 x 17 x 21% / 365 = 1 499,51 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 153 311 x 49 x 20% / 365 = 4 116,30 руб.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 153 311 x 49 x 18% / 365 = 3 704,67 руб.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 153 311 x 42 x 17% / 365 = 2 999,02 руб.

- с 27.10.2025 по 05.11.2025 (10 дн.): 153 311 x 10 x 16,50%/365 = 693,05 руб.

Итого: 13 012,55 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку возврат уплаченной по договору суммы ответчиком до настоящего времени не произведен, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушений прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда, выразившегося в существенных нарушениях требований к качеству строительно-отделочных работ, многочисленных отступлениях от условий договора и строительных норм, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для устранения недостатков, инициировать проведение независимой экспертизы, составлять и направлять претензионную корреспонденцию, а в конечном счете обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Длительный период неопределенности, связанный с невозможностью использования жилого помещения по назначению, необходимость организации и контроля за ходом ремонта, а также уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора, несомненно, причинили истцу нравственные страдания, которые суд учитывает при оценке.

Однако, принимая во внимание характер последствий допущенных нарушений и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору бытового подряда, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 655,50 руб. исходя из расчёта: (153 311,00 + 30 000,00) х 50%).

При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по предоставлению юридической консультации, составлению претензии и искового заявления в сумме 54 500 руб., несение которых подтверждается соответствующими платежными поручениями: 5500,00 руб. – за составление претензии (л.д. 76), за подготовку иска и представление интересов в суде 49 000 руб. (л.д. 94).

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, стоимости аналогичных услуг в округе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 759,60 руб. и на производство строительно-технической экспертизы 23 500 руб. суд находит обоснованным, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 30, 84).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 990,00 руб.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины производится следующим образом: по требованию имущественного характера при цене иска 166 323,55 руб., включающей сумму основного долга 153 311,00 руб. и проценты за пользование чужими средствами 13 012,55 руб., государственная пошлина составляет 5 990,00 руб.; по двум требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и расторжении договора государственная пошлина составляет 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Д-Мастер» о расторжении договора бытового подряда, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 19.12.2024 № 1912.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Д-Мастер».

Взыскать с ООО «Д-Мастер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда от 19.12.2024 № 1912.2024 в размере 153 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 91 655,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 05.11.2025 в размере 13 012,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 153 311 руб. (с учетом ее уменьшения при частичном погашении), исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Д-Мастер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы 23 500 руб., а также почтовые расходы в размере 759,60 руб.

Взыскать с ООО «Д-Мастер» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 11 990,00 руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-738/2025

Решение не вступило в законную силу.