Приговор № 1-100/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/21

УИД 56RS0035-01-2021-000993-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., старшего помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2, в один из дней в период с <данные изъяты> часов, находясь на участке местности, расположенном за задним двором <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, которые поместил в заранее приготовленный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее <данные изъяты> которое перенес в квартиру и гараж своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Сорочинский городской округ, <адрес>, где разделив на шесть частей – массами не менее: 0<данные изъяты>, часть из которых поместил в полимерные пакеты, бумажные свертки, стеклянную банку, которые умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов, сотрудники ФИО1 по Сорочинскому городскому округу в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления № судьи Бузулукского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, Сорочинский городской округ, <адрес>, в квартире и гараже, обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массами - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г, что относится к крупному размеру, которое ФИО2 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей Свидетель №5 произошел конфликт, в результате которого последняя вызвала участкового уполномоченного. О том, что в доме хранится конопля, Свидетель №5 участковому уполномоченному не говорила. Он действительно на задах собрал растения конопли для личного употребления, которую хранил в кочегарке на шкафу. Когда пришли сотрудники полиции и предложили ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, он ответил отказом, надеясь, что растения конопли не найдут. В ходе обследования у него была изъята конопля, в ходе предварительного следствия он говорил, что все обнаруженное принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь в состоянии алкогольного опьянения рассказала ему о том, что изъятая конопля принадлежит ей, что она хотела отомстить. Признает, что наркотическое средство, изъятое в котельной принадлежит ему и семена конопли также принадлежат ему, остальная растительная масса ему не принадлежит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 113-116), обвиняемого (л.д. 123-125) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, к нему домой по адресу <адрес> городского округа, приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он (ФИО2) ознакомился с данным постановлением. Сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответил отказом. В присутствии понятых ему были разъяснены права и проведено обследование. В результате обследования прихожей комнаты дома, с левой стороны у стены за пластмассовой решеткой, были обнаружены две стеклянные банки с частями растения, а также россыпь частей растения. Далее, в результате обследования кухни, в стеклянной вазе был обнаружен металлический предмет в виде трубки, на внутренних частях которого имелся налет темного цвета, которую он использовал для употребления конопли. В ходе обследования котельной, на шкафу, расположенном с левой стороны у стены, был обнаружен полимерный пакет с частями растения. В спальной комнате, с левой стороны на полке навесного шкафа, был обнаружен газетный сверток с частями растения. В ходе обследования веранды, на средней полке встроенного шкафа, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с частями растения. В результате обследования надворной постройки - гаража, на земле, с левой стороны от входа, был обнаружен полимерный пакет с частями растений, стеклянная банка с частями растения и бумажным свертком с частями растений. Все обнаруженное было изъято, упаковано в отдельные пакеты и опечатано. Он (ФИО2) пояснил, что обнаруженная растительная масса является коноплей и принадлежит ему, которую он собрал в конце ДД.ММ.ГГГГ года за задним двором соседнего заброшенного дома. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признавал полностью, раскаивался. Утверждал, что изъятое принадлежит только ему, обнаруженные части растений конопли ему никто не мог подкинуть, то есть данный факт исключал. Впоследствии с его участием был произведен осмотр, в ходе которого он указал на место сбора растений конопли. Части растений конопли, которые он рвал, были с семенами, он их просеивал и хранил в банках.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, суду пояснил, что он действительно давал такие показания в ходе предварительного расследования, однако они не соответствуют действительности.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной.

Вина подсудимого ФИО2, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченная ФИО1 по Сорочинскому городскому округу, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда, по адресу: <адрес>, Сорочинского городского округа она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии обследование. Примерно в <данные изъяты>, они прибыли по вышеуказанному адресу, ФИО2 с постановлением ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом обследования ФИО2 были разъяснены права и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. В ходе обследования, в прихожей комнате, за пластиковой решеткой батареи, были обнаружены <данные изъяты> стеклянные банки с растительной массой, и часть растительной массы находилась россыпью под батареей. В помещении кухни в шкафу, в стеклянной вазе, был обнаружен металлический предмет в виде трубки, от которого исходил специфический запах, на поверхности которого виднелись части растительной массы. В кочегарной комнате, слева от входа, на шкафу, был обнаружен пакет с растительной массой. В спальной комнате, расположенной с правой стороны в коридоре, в шкафу, был обнаружен газетный сверток с растительной массой. На веранде во встроенном шкафу, был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой. При обследовании помещения гаража, на земле, был обнаружен черный пакет с растительной массой, а также стеклянная банка с растительной массой, в банке находился бумажный сверток с растительной массой. ФИО2 пояснил, что вся обнаруженная растительная масса принадлежит ему, является коноплей, которую хранил для личного употребления.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 поясняла, что по поводу обнаруженной растительной массы ФИО2 пояснял, что растительная масса является дикорастущей коноплей и принадлежит ему, которую тот приобрел для личного употребления за задним двором дома, в <данные изъяты> (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в ФИО1 по Сорочинскому городскому округу, в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, по адресу: <адрес>, Сорочинского городского округа им, совместно с Свидетель №4, с участием понятых, было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у ФИО2 Примерно в <данные изъяты>, они прибыли по вышеуказанному адресу, ФИО2 с постановлением ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом обследования помещения дома и надворных построек, ФИО2 были разъяснены права и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. В ходе обследования, в прихожей комнате, за пластиковой решеткой батареи, были обнаружены 2 стеклянные банки с растительной массой, и часть растительной массы находилась россыпью под батареей. В помещении кухни в шкафу, в стеклянной вазе, был обнаружен металлический предмет в виде трубки, от которого исходил специфический запах, на поверхности которого виднелись части растительной массы. В кочегарной комнате, слева от входа, на шкафу, был обнаружен пакет с растительной массой. В спальной комнате, расположенной с правой стороны в коридоре, в шкафу, был обнаружен газетный сверток с растительной массой. На веранде во встроенном шкафу, был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой. При обследовании помещения гаража, на земле, был обнаружен черный пакет с растительной массой, а также стеклянная банка с растительной массой, в банке находился бумажный сверток с растительной массой. ФИО2 пояснил, что вся обнаруженная растительная масса принадлежит ему, является коноплей, которую он приобрел и хранил для личного употребления. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, ФИО2 добровольно указал на место, расположенное на заднем дворе <адрес> ГО, пояснив, что в данном месте собрал растения конопли, которые у него были изъяты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в качестве понятого при проведении обследования у ФИО2 в <адрес>. ФИО2 предъявляли постановление суда, с которым он знакомился. В ходе обследования помнит, что в кухне в банке была обнаружена растительная масса, растительная масса была обнаружена практически в каждой комнате, в прихожей под батареей, подробности в настоящее время плохо помнит. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО2 пояснял, что собрал коноплю на соседнем подворье, впоследствии указывал место сбора растений конопли.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2, следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен для участия в качестве понятого, принять участие в обследовании по адресу: <адрес>, Сорочинский городской округ, <адрес>. Перед началом обследования ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. В ходе обследования в прихожей комнате, за пластиковой решеткой батареи, были обнаружены <данные изъяты> стеклянные банки с растительной массой и растительная масса россыпью под батареей. В помещении кухни в шкафу, в стеклянной вазе, была обнаружена металлическая трубка, с частицами растений. В комнате, где находился отопительный котел, слева от входа, на шкафу, был обнаружен пакет с растительной массой. В спальной комнате, в шкафу был обнаружен газетный сверток с растительной массой. На веранде в шкафу был обнаружен пакет с растительной массой. При обследовании гаража, на полу был обнаружен черный пакет с растительной массой, а также банка и сверток с растительной массой. ФИО2 пояснял, что вся обнаруженная растительная масса принадлежит ему, является коноплей, и приобрел он ее для личного употребления. Обнаруженное все было изъято, упаковано и опечатано. ФИО2 пояснял, что приобрел данные растения за задним двором дома, в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе обследования был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) принимал участие в осмотре, в ходе которого ФИО2 указал место, где собрал растения конопли (л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, разногласия объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра домовладения ФИО2 Перед проведением осмотра, сотрудником полиции были разъяснены права участвующим лицам и ФИО2 предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра в коридоре за решеткой батарей были обнаружены банки с семенами, на куне был изъят металлический предмет, в котельной в шкафу был изъят пакет с семенами. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По поводу изъятого, ФИО2 пояснял, что все это собрал на задах.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой для обследования помещений, зданий сооружений, участков местности по постановлению суда. Она согласилась. Обследование проводилось по месту жительства ФИО2 адресу: Сорочинский городской округ, <адрес>. Перед проведением обследования, ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда, ему были разъяснены права и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что таковых у того в доме не имеется. В ходе обследования комнат дома, в прихожей за пластиковой решеткой батареи, были обнаружены <данные изъяты> стеклянные банки с растительной массой и часть растительной массы на полу под батареей. В кухне в шкафу, был обнаружен металлический предмет в виде трубки, на поверхности которого виднелись частицы растений. В кочегарной комнате, на шкафу, был обнаружен пакет с растительной массой. В спальной комнате, в шкафу на полке, обнаружен газетный сверток с растительной массой. На веранде в шкафу, обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой. При обследовании помещения гаража, на земле, был обнаружен черный пакет с растительной массой, также в гараже была обнаружена стеклянная банка с частями растений, и в банке находился бумажный сверток с растительной массой. ФИО2 пояснил, что вся обнаруженная растительная масса принадлежит ему, является коноплей, которую он собрал в ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, просила взять за основу ее показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку в настоящее время плохо помнит события того дня.

На вопросы участников процесса пояснила, что у ФИО2 были изъяты как семена, так и растительная масса, она не знает как правильно назвать изъятое, поскольку ранее никогда не видела ни коноплю, ни семена конопли, специального биологического образования не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО2 на протяжении <данные изъяты> лет, ведут общее хозяйство. ФИО2 характеризовала с положительной стороны. Она замечала, что ФИО2 употребляет коноплю. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поссорились и она (Свидетель №5) решила ему отомстить, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарвала коноплю, расфасовал ее и разложила в доме и гараже. Затем она по поводу ссоры вызвала участкового уполномоченного, однако о том, что в доме конопля ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъяли наркотическое средство. Узнав, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, решила рассказать правду.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель Свидетель №5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме и надворных постройках, сотрудники полиции проводили обследование, в ходе которого была обнаружена растительная масса, а именно конопля. ФИО2 не отрицал, что обнаруженная трава принадлежит ему. Она (Свидетель №5) в доме и гараже ранее растительную массу не видела. В ходе доверительной беседы ФИО2 ей пояснял, что изъята дикорастущая конопля, которую он употреблял путем курения (л.д. 89-90).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила и пояснила, что действительно давала такие показания следователю, протокол допроса лично читала и подписывала.

Кроме вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты.

Свидетель защиты ФИО9, поясняла, что ФИО2 приходится ей сыном. Сына охарактеризовала исключительно положительно. Сына в состоянии наркотического опьянения никогда не видела. После случившегося сын сделал для себя выводы, сожалеет. Она и отец ФИО2 имеют заболевания, сын им оказывает помощь как физическую, так и материальную.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №2 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как взаимодополняющие друг друга и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, не противоречащие другим доказательствам по делу.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №5 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, пришел к выводу о том, что показания свидетеля данные в ходе судебного заседания неправдивы, противоречат другим доказательствам по делу и не согласуются с ними.

Обстоятельства проведения обследования подтвердил свидетель Свидетель №1 оперативный сотрудник, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания согласуются с показаниями Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 об оказанном на нее давлении не заявляла.

На основании изложенного суд принимает как достоверное доказательство показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, суд расценивает как желание оказать помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, считает желанием минимизировать ответственность ФИО2, с которым она состоит в фактически брачных отношениях, то есть она является заинтересованным лицом.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО2, изобличающие его показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и других, соответствуют протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>. 19 по <адрес> городского округа <адрес>. В ходе обследования в прихожей, с левой стороны у стены, обнаружены две стеклянные банки с растительной массой, а также россыпь растительной массы; в кухне, в стеклянной вазе обнаружен металлический предмет с налетом темного цвета; в кочегарной комнате, на шкафу, обнаружен полимерный пакет с растительной массой; в спальной комнате, на полке навесного шкафа, обнаружен газетный сверток с растительной массой; на веранде, на полке встроенного шкафа обнаружен полимерный пакет с растительной массой. В результате обследования гаража, на полу, с левой стороны от входа, обнаружен полимерный пакет с растительной массой, стеклянная банка и бумажный сверток с растительной массой. ФИО2 пояснял, что обнаруженная растительная масса является коноплей, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года и хранил для личного употребления (л.д. 6-15).

Обнаруженные в ходе обследования предметы и вещества были изъяты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованы и опечатаны (л.д. 16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный за задним двором <адрес> городского округа <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности, путем сбора, приобрел части растений конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, является наркотическим средством – каннабисм (марихуаной); масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет <данные изъяты> г. На внутренних поверхностях представленного металлического предмета – выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол – действующего начала наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено наркотическое средство, банки, трубка, пакеты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-71, 72-77).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ему принадлежат только изъятые семена конопли и растительная масса, изъятая в котельной, суд пришел к выводу, что данные показания подсудимого ФИО2 противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного расследования и письменным материалам дела. Суд принимает как достоверные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Замечаний, дополнений к протоколам следственных действий ФИО2 не высказывал, квалификацию и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, замечаний на протоколы не приносил, был допрошен в присутствии адвоката, в связи с чем суд не находит нарушений права на защиту.

В ходе допроса ФИО2 в присутствии защитника исключал принадлежности наркотического средства иному лицу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 указал место приобретения наркотического средства, данный участок местности был осмотрен сотрудниками полиции, и на нем действительно были обнаружены растения похожие на растения конопли.

Довод стороны защиты об исключении из объема обвинения растительной массы <данные изъяты> не являющейся наркотическим средством, а являющейся сменами конопли, судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что растительная масса, является наркотическим средством – каннабисм (марихуаной); масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет <данные изъяты> г. (л.д. 60-64). Семена конопли ФИО2 в вину не вменяются.

У суда не вызывает сомнений в том, что на экспертизу поступила именно та растительная масса, которая была изъята в домовладении ФИО2., поскольку при изъятии растительная масса упаковывалась и опечатывалась в присутствии понятых и самого ФИО2 Для проведения исследования и экспертизы изъятые объекты поступили в упакованном и печатанном виде, без повреждения упаковки с пояснительной надписью и подписями участников оперативно-розыскного мероприятия.

Версия защитника о том, что в судебном заседании не был допрошен участковый уполномоченный полиции, которому Свидетель №5 сообщила о наличии в доме ФИО2 наркотического средства, судом признается несостоятельной, в силу следующего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что участкового полиции она вызывала по поводу конфликта произошедшего между нею и ФИО2, о хранении наркотического средства ему не сообщала. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что участковому уполномоченному полиции Свидетель №5 о наличии наркотического средства в доме не сообщала.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что при обследовании в доме находился ребенок трех лет, судом во внимание не принимается, поскольку на квалификацию действий ФИО2 не влияет, о невиновности последнего не свидетельствует. Свидетель Свидетель №2 пояснил противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий. Участие Свидетель №2 в оперативно-розыскном мероприятия подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и не оспаривал сам подсудимый.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса наркотического средства соответствует крупному размеру.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 146-147) ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении ФИО2 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 дал подробные признательные показания, указал место, где приобрел наркотическое средство для личного употребления), полное признание вины в ходе предварительного следствия, и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО2, по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против здоровья населения, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый ФИО2 нуждается в дополнительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, неблагополучное материальное положение подсудимого, его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, банки, пакеты, трубку, ватные тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в ФИО1 по Сорочинскому городскому округу <адрес>, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина