Апелляционное определение № 33-44624/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья:Жукова О.В. Дело №33-44624/2025

50RS0015-01-2025-001714-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» на решение Истринского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества <данные изъяты>-КН-НЯ9, на основании которого приобретена в собственность квартира с отделкой и ремонтом от застройщика <данные изъяты>, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, д.Черная, <данные изъяты>. Стоимость квартиры полностью оплачена на счет собственных и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО).

Согласно п.6 договора 23.03.2020г. сторонами подписан акт приема- передачи объекта недвижимого имущества. В договоре оговорено, что квартира передается в качественном состоянии.

После заселения в квартиру и в ходе проживания в ней выявлен ряд серьезных недостатков и дефектов, которые свидетельствуют о низком качестве работ и отсутствии должной внимательности при выполнении ремонта.

Согласно техническому заключению визуально-инструментального обследования квартиры «О установлении качества строительно- технических работ объекта: выявлении брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ремонта объекта» от 13.02.2025г. качестве квартиры не соответствует стандартам ГОСТов.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет с учетом НДС 963522, 20 рублей.

Запросы и обращения к ответчику через управляющую компанию на устранение ряда проблем, в частности, связанных с промерзанием окон в зимний период с образованием грибка, некорректную работу системы вентиляции, промерзание труб, остались без ответа.

В связи с тем, что истцом никаких ремонтных работ в квартире не проводилось, квартира содержалась в надлежащем состоянии, истец считает, что при проведении ремонта застройщиком допущены серьезные нарушения, которые привели к сложившейся ситуации.

Истцом 02.03.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков отделки квартиры в размере 963522, 02 рубля, штраф, расходов на оплату экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: « Взыскать с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на устранения недостатков <данные изъяты> рублей 46 копеек, штраф- 287189 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходов на внесудебную оценку ущерба - 25000 рублей, и всего 889 569 (восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, связанных с недостатками объекта, компенсации морального вреда, расходов на проведение внесудебного исследования в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО «ЛС. Недвижимость-М» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рубль 58 копеек.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1 23.03.2020г. заключен договор купли- продажи объекта недвижимости <данные изъяты>-КВ-НЯ9, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 71,0 кв.м, общей площадью – 69,3 кв.м, расположенную по адресу <данные изъяты>, г.о.Истра, д.Черная, <данные изъяты>. Цена квартиры определена в размере 5 837 762 рублей (л.д.9-13).

По утверждению истца квартира передана с недостатками.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в объекте недвижимости, переданном по договору купли- продажи <данные изъяты>-КВ-НЯ9, расположенном по адресу <данные изъяты>, г.о. Истра, д.Черная, <данные изъяты>. имеются недостатки, заявленные истцом, а именно недостатки отделочных и строительно-монтажных работ стен, полов, монтажа входного и межкомнатных дверных блоков, балконного и оконных блоков ПВХ. В указанной квартире не проводились ремонтные и отделочные работы после ее передаче истцу.

Также из заключения экспертизы следует, что причиной возникновения выявленных недостатков, заявленных истцом, является нарушение застройщиком технологии строительно- монтажных и отделочных работ. Недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы в виде повреждения ламината, в виде царапин на коробке и полотне входного блока в помещение <данные изъяты>, в виде повреждения межкомнатных дверных блоков, в виде повреждений балконного и оконного блоков ПВХ, а также в виде повреждений радиаторов отопления являются явными. Явные недостатки, заметны лицам, не обладающими специальными знаниями, и обнаруживаются при приемке квартиры, фиксируются в акте при предварительной приемке квартиры и ином документе, и подписываются двумя сторонами, для дальнейшего их устранения силами застройщика.

В предоставленных материалах отсутствует информация об обнаруженных явных недостатках при проведении приемки квартиры. Однозначно определить причину возникновения явных недостатков не представляется возможным, т.к. данные недостатки могли возникнуть как при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого помещения после приемки квартиры.

Поскольку акт приема передачи квартиры истцом подписан без указания явных дефектов, то суд первой инстанции полагал, что они возникли после приемки объекта, и ответственность за их возникновение продавец нести не может.

Выявленные недостатки, заявленные истцом, являются устранимым. Неустранимых недостатков, влияющих на стоимость договора, не установлено.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков на день проведения осмотра, составляет 574 379 рублей 46 копеек, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, на дату наступления гарантийного случая (на дату передачи квартиры) составляет 239 341 рубль 42 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи квартиры с недостатками и пришел к выводу о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом, согласно определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащееся в нормах абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нормы абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком вследствие передачи ему по договору купли-продажи квартиры с недостатками, и таким моментом является март 2020 года, так как истец утверждает, что о недостатках квартиры узнал после заселения в квартиру и в ходе проживания.

Следовательно срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику относительно недостатков квартиры в течение двух лет с даты приемки квартиры.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проверенной в рамках рассмотрения настоящего дела, выявленные экспертом недостатки являются явными, достоверно определить причину их возникновения не представляется возможным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, акт о наличии недостатков приобретаемой квартиры между сторонами не составлялся, договор купли-продажи не имеется оговорок о наличии каких-либо недостатков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец не может нести ответственности за данные недостатки, однако взыскал с ответчика расходы на их устранение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи между сторонами заключен 23.03.2020г, в тот же день квартира передана истцу, а с настоящим иском истец обратился только <данные изъяты>г, то есть почти через пять лет с даты приобретения квартиры. При этом, сведений об обнаружении каких-либо недостатков квартиры, ответственности за которые несет продавец, в течение разумного срока, но в пределах двух лет со дня передачи квартиры покупателю, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о необходимости применения пятилетнего гарантийного срока на основании ст. 755 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании закона, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры. При этом, наличие у ответчика статуса специализированного застройщика в данном случае правового значения не имеет, поскольку, заключая с истцом договор купли-продажи, ответчик действовал как собственник недвижимого имущества.

Таким образом, имеются основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.