Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1795/2019 М-1795/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Логинове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 17.02.2014 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Передача денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик ознакомился с условиями кредита и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование Банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.02.2014 года, заключенному с ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности, переданная по договору цессии, составляет 68395 рублей 78 копеек, из которых 32681 рубль 48 копеек – задолженность по основному долгу; 23900 рублей 30 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 11814 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Поскольку с даты заключения договора цессии ответчик не производил гашение долга, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 года в размере 68395 рублей 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 4). О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 58,59).

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, просили применить к заявленным исковым требованиям трехлетний срок исковой давности.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Одновременно ответчик подал заявление об оказании ему услуги "Участие в программе страховой защиты, в котором дал акцепт на ежемесячное списание в дату платежа суммы комиссии за участие в программе страховой защиты в размере <данные изъяты>% от страховой суммы.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22), при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 июня 2018 года (л.д. 19-20) задолженность ответчика по Кредитному договору составила 68395 рублей 78 копеек, из которых 32681 рубль 48 копеек – задолженность по основному долгу; 23900 рублей 30 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 11814 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/1342, а 26 октября 2018 года - Дополнительное соглашение к нему (л.д. 33), согласно которым право требования по обязательствам ответчика перед банком передано истцу, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 34).

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 36-37).

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Письменная форма договора уступки прав требования соблюдена.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла указанных норм закона можно сделать вывод, что указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования в силу характера возникших обязательств не связаны неразрывно с личностью кредитора. Закон к таким требованиям относит требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п.

Таким образом, закон не содержит запрета для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица, третьим лицам.

Кредитным договором № от 17.02.2014 года также не установлены какой-либо запрет либо ограничения для такой уступки прав заимодавца.

Суд, на основании ст. 309, 810, 819 ГК РФ, полагает, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Следовательно, требования истца, права по которым перешли к нему от банка по договору цессии, являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014 года, поданному мировому судье 21.01.2019 года, 25.01.2019 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.02.2019 года.

В суд настоящий иск истец отправил по почте 20.04.2019 года (л.д. 52-53).

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявления ответчика о применении последствий срока исковой суд отказывает истцу во взыскании задолженности, начисленной по платежам до 21.01.2016 года, когда срок исковой давности был пропущен и не прервался выдачей судебного приказа.

Таким образом, ответчиком в пользу истца не внесены платежи в счет погашения основного долга и процентов, которые не были осуществлены с 21.01.2016 года, из которых размер основного долга за период с 17.02.2016 года согласно графику платежей составляет 22367 рублей 55 копеек; размер процентов за пользование кредитом – 5649 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по иным платежам в размере 11814 рублей.

Взыскание комиссии за пропуск очередного платежа предусмотрен кредитным договором, заключенным между ответчиком и Банком.

Согласно Тарифам комиссия за пропуск платежа составляет: <данные изъяты> рублей – за первый пропуск платежа, <данные изъяты> рублей – за второй пропуск платежа, <данные изъяты> – за третий пропуск платежа, <данные изъяты> рублей – за четвертый пропуск платежа.

Из представленного истцом суду ответа на запрос суда следует, что задолженность по иным платежам в размере 11814 рублей включает в себя задолженность по внесению платежей по страховкам, <данные изъяты> и задолженность по комиссиям за пропуск платежа, размер которой за период с 17.03.2015 по17.06.2016 года составляет <данные изъяты>.

Поскольку задолженность за страховкам и комиссиям образовалась за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1041 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 28016 рублей 76 копеек, из которых: 22367 рублей 55 копеек – основной долг, 5649 рублей 21 копейка – задолженность по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.