Решение № 2-5265/2024 2-561/2025 2-561/2025(2-5265/2024;)~М-5095/2024 М-5095/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-5265/2024

УИД 31RS0020-01-2024-006908-75 Дело №2-561/2025 (2-5265/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Худоложкиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность № от 20.08.2024 сроком на три года), представителя ответчика Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 (доверенность № от 28.07.2025 сроком по 10.07.2028),

в отсутствии представителя ответчика Государственной инспекции труда в Белгородской области, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, акта о расследования группового несчастного случая, возложении обязанности по внесению в акты изменений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения и увеличения требований 15.09.2025, просил:

- признать недействительными акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный начальником железнодорожной станции Стойленская - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» 09.09.2024, и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), проведенном в период с 06.08.2024 по 06.09.2024, связанные с трудовой деятельностью железнодорожной станции Стойленская – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» в части установления вины истца в произошедшем с ним 06.08.2024 несчастном случае на производстве;

- возложить на ответчиков обязанность по внесению изменений в названные акты, исключив вину работника ФИО1, указав степень вины работодателя 100%, о нарушении старшим регулировщиком ФИО25 пунктов 1.17, 1.26, 1.27, 2.1, 3.4, 4.2 инструкции по охране труда для регулировщиков скорости движения выгонов железнодорожной станции ОАО «РЖД» и пунктов 8, 9 должностной инструкции старшего регулировщика от 15.06.2018 №2;

- взыскать с работодателя ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда к ранее выплаченным 410 000 руб. в размере 5000 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что с 14.05.2021 осуществляет трудовую деятельность на железнодорожной станции Стойленская – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» в должности регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда. 06.08.2024, находясь на рабочем месте получил увечье в связи с наездом на него отцепа из трех вагонов в результате чего ему <данные изъяты>. По данному факту составлены акты о расследовании группового несчастного случая в период с 06.08.2024 по 06.09.2024, акт о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный 09.09.2024. Истец не согласен с данными актами в части указания в них, что в произошедшем несчастном случае есть и его вина, поскольку он нарушил пункты 1.6, 1.16, 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения выгонов (в том числе старшего) № от 19.04.2021, выполняя самовольно работы, не порученные ему непосредственным руководителем (выполнение работ не входящих в должностные обязанности) по окосу растительности в колее 13 пути с применением бензинового триммера на территории Парка А железнодорожной станции Стойленская, что привело к названному выше несчастному случаю. Ссылается, что покосом травы занимался с утра и по другим путям в присутствии и под присмотром старшего регулировщика ФИО26 отвечавшего за его (истца) безопасность. Триммер бензиновый, леску к нему и бензин принес главный инженер ФИО27 которые передал ему (истцу) утром 06.08.2024, данные действия он расценил как устное распоряжение на покос растительности, мешавшей работе. Полагает, что покос травы им на своем рабочем месте не имеет связи с произошедшим несчастным случаем, так как увечье им получено в результате наезда на него вагона, а не в результате работы триммером. Дежурная по сортировочной горке ФИО28 должна была получить подтверждение от всех регулировщиков скорости движения вагонов о готовности к роспуску вагонов на 13 пути по радиосвязи или громкоговорящей парковой связи, рация у истца была в боковом кармане, однако с ним никто не связывался и старший регулировщик его о роспуске вагонов не предупредил, в связи с чем ему не было известно об этом. Считает, что мог находиться на 13 пути не только в связи с покосом травы, но и по другим причинам, поэтому наезд на него отцепа из трех вагонов никак не связан с покосом им травы триммером в момент несчастного случая.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск и возражениях на уточненные исковые требования, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановление данного срока должно быть обусловлено обстоятельствами объективного характера, доводы о невиновности истца не подтверждаются фактическими обстоятельствами и приложенными в материалы дела доказательствами, указала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении техники безопасности при выполнении работ, в связи с чем размер компенсации морального вреда ФИО1 должен быть уменьшен, поскольку потерпевший оказался в зане повышенной опасности по своей воле и пострадал, просила учесть, что истцу работодателем была выплачена компенсация морального вреда в размере 410000 руб., определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Белгородской области, прокурор (извещения направлялись в Старооскольскую городскую прокуратуру курьером и Белгородскому транспортному прокурору), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, направления электронных заказных писем с уведомлением в инспекцию труда и транспортному прокурору, полученных 15.10.2025 и 18.10.2025, соответственно, в суд не явились, Государственная инспекция труда в Белгородской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя в связи с его занятостью в заседании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, Белгородский транспортный прокурор письменно указал, что в рассмотрении дел судами участвуют, как правило работники прокуратур соответствующего уровня по месту нахождения суда, в производстве которого находится дело, в связи с чем Белгородская транспортная прокуратура в рамках компетенции не уполномочена обеспечить участие прокурора, направила извещение для обеспечения участия прокурора в Старооскольскую городскую прокуратуру, которая письменного заключения или ходатайства по делу не представила.

На основании статей 45, 167 ГПК РФ вопрос разрешен без участия неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 10 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст. ст. 227 - 230 ТК РФ и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 3 указанного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 Положения от 24.10.2002 г. № 73 установлено, что расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).

Как определено ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №№ от 14.05.2021 принят на должность регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда железнодорожной станции Стойленская - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее Стойленская), на которой работал 06.08.2024.

06.08.2024 на территории железнодорожной станции Стойленская, расположенной по адресу: <...> в Парке А на 13-м сортировочно-отправочном пути на ФИО1, выполнявшего работы по окосу растительности с применением бензинового триммера в колее 13-го пути, произошел наезд отцепа, состоящего из 3 вагонов, в результате чего ФИО1 получена травма, относящиеся к категории «тяжелая».

По факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ 16.12.2024 возбуждено уголовное дело №№ (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1589 от 08.10.2024, проведенной в рамках расследования указанного выше уголовного дела, у ФИО1 имели место <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - на 75% (т. 1 л.д. 121-128).

Исходя из анализа положений трудового законодательства - ст.ст. 227 - 229 ТК РФ обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

По факту несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст. ст. 227 - 230 ТК РФ работодателем создана комиссия, которой по результатам расследования группового тяжелого несчастного случая составлены акт по форме №5 и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №1 от 09.09.2024 (т. 1 л.д. 10-31).

Данным актом о несчастном случае на производстве и актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) на основании собранных в ходе расследования материалов установлены следующие обстоятельства: 04.08.2024 регулировщик скорости движения вагонов 4 разряда ФИО1 подошел к главному инженеру станции ФИО29. и сообщил, что на тормозных позициях высокая трава, из-за чего невозможно подходить от позиции к позиции, необходимо произвести окос растительности. 05.08.2024 главный инженер ФИО30 привез свой личный бензиновый триммер на территорию железнодорожной станции «Стойленская» Парк А и оставил его в помещении поста регулировщиков скорости движения вагонов. Утром 06.08.2024 ФИО31 принес на пост регулировщиков скорости движения вагонов бензин и леску для триммера. В тот же день в 7-40 часов ФИО1 пришел в кабинет планерных совещаний в здании поста электрической централизации (далее «ЭЦ») в Парке А, где также присутствовал старший регулировщик скорости движения вагонов 5 разряда ФИО32 Им и другим работника станции был проведен целевой инструктаж заместителем начальника станции ФИО33. После чего ФИО1 и ФИО34 переоделись в средства индивидуальной защиты и заступили на смену на посту регулировщиков скорости движения вагонов в нечетной горловине Парка А станции Стойленская. Около 9 часов ФИО1 взял триммер с поста регулировщиков скорости движения вагонов и пошел косить растительность в межпутье 17-18 путей, при этом ФИО35 помог ему надеть триммер. В 10-41 час. дежурный по сортировочной горке ФИО36 начала роспуск состава, прибывшего поездом №2505 с 5 приемоотправочного пути, объявив по парковой громкоговорящей связи о надвиге состава на горку. В 10-45 час. ФИО37 довела по громкоговорящей связи план роспуска подвижного состава до регулировщиков скорости движения вагонов После команды (запроса) ФИО38 по громкоговорящей связи о готовности к роспуску регулировщиков скорости движения вагонов, ФИО39 доложил по маневренной радиосвязи (рация), что они готовы к торможению отцепов. В это время ФИО40 находился в междупутье 16-17 путей. В 10-48 час. после отцепа на 16 путь, второй и третий отцеп были надвинуты с сортировочной горки в направлении 15 и 13 путей. В это время ФИО1 решил произвести окос растительности в колее 13 пути, так как он в данным момент был свободен. В 10-50 час. после отцепки вагонов от состава, дежурный по сортировочной горке ФИО41 объявила по парковой громкоговорящей связи о начале движения отцепа на 15 путь – 1 вагон, на 13 путь – 3 вагона. Во время окоса травы ФИО1 повернулся спиной к сортировочной горке, так как в глаза светило солнце, дул ветер, о том, что начался роспуск вагонов он не слышал, из-за звука работающего триммера. В тот момент он почувствовал удар в спину автосцепкой вагона, после чего его затянуло под вагон. Он сориентировался и подвинулся ближе к правому рельсу и ждал в положении лежа когда пройдет отцеп. После прохода отцепа по 13 пути, ФИО42 было замечено отсутствие ФИО1 на тормозной позиции в междупутье 12-13 путей. В 10-51 час. ФИО43. дана команда по парковой громкоговорящей связи, находящейся в междупутье 19-20 путей на остановку роспуска дежурному по сортировочной горке ФИО44 сообщено ей по сотовому телефону о том, что он не видит ФИО1 В это время после прохода отцепа ФИО1 самостоятельно поднялся и вышел из колеи 13 пути на тормозную позицию, осмотрев себя увидел, что правая рука сильно повреждена, он осмотрелся вокруг, увидел ФИО45. на 16 пути, который в этот момент разговаривал по телефону. ФИО46 пошел в сторону 13 пути, где ему на встречу шел ФИО1, попросивший вызвать службу скорой помощи. ФИО47 по сотовому телефону сообщил ФИО48 о травмировании ФИО1, который самостоятельно дошел до поста регулировщиков и сообщил ФИО49 по парковой громкоговорящей связи о необходимости вызова службы скорой помощи. О случае травмирования ФИО50 сообщила руководителю смены – маневровому диспетчеру ФИО51., вызвавшей скорую помощь. ФИО1 в это время вышел из поста регулировщиков скорости движения вагонов и стал ожидать помощи на пороге входа в пост. Прибежавшие к посту составитель поездов ФИО52 и ФИО53 стали оказывать первую доврачебную помощь ФИО1 Около 11-15 час. на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая оказав медицинскую помощь ФИО1 транспортировала его в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского».

В качестве основной причины данного несчастного случая указано на нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, пунктов 1.6, 1.16, 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения выгонов (в том числе старшего) ИОТ-ДС-008-2021 от 19.04.2021, выразившееся в самовольном выполнении работ, не порученных ему непосредственным руководителем (выполнение работ не входящих в должностные обязанности). А именно производство работ по окосу растительности в колее 13 пути с применением бензинового триммера на территории Парка А железнодорожной станции Стойленская, что привело к наезду на него отцепа состоящего из 3 вагонов и получению им тяжелой травмы правой руки.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ в том числе: - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; - несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; - неудовлетворительная организация производства работ при выполнении роспуска состава на сортировочной горке со стороны должностных лиц железнодорожной станции «Стойленская», выразившееся в: - доведении до сведения старшим регулировщиком скорости движения вагонов 5 разряда по маневренной связи (рации) дежурному по сортировочной горке информации о нахождении на своих тормозных позициях в том числе регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда при роспуске вагонов на 16-15-13 железнодорожный путь, не убедившись в фактическом его местонахождении и готовности к началу роспуска маневренной радиосвязи, что является нарушением п. 3.3, п. 3.5 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов (в т.ч. старшего) № от 19.04.2021; - недостаточном контроле за работой регулировщика скорости движения вагонов и не пресечении неправильных приемов выполнения работ (в том числе выполнении работ, не входящих в должностные обязанности регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда) старшим регулировщиком скорости движения вагонов 5 разряда, что является нарушением п. 2.6.5 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.12.2022 №3604/р; - выполнении роспуска вагонов на 13 железнодорожный путь дежурным по сортировочной горке без получения подтверждения со стороны регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда по радиосвязи или громкоговорящей парковой связи с указанием его фамилии и должности, что является нарушением п. 2.2.6.8 Инструкции по работе механизированной горки малой мощности железнодорожной станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги» от 09.06.2022; - необеспечении безопасных условий труда регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда, выразившееся в предоставлении ему личного инструмента и расходных материалов (бензиновый триммер, бензин, леска) главным инженером для выполнения работ по окосу растительности на территории железнодорожной станции «Стойленская», не входящих в его должностные обязанности, что является нарушением п. 1.1.3 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД» от 30.12.2022 №3604/р, ст. 214 ТК РФ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в п. 11 акта о несчастном случае на производстве и п. 10 акта о расследовании группового несчастного случая поименованы вышеуказанные лица: ФИО1 (п. 1.6, п. 1.16, п. 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов (в т.ч. старшего) № от 19.04.2021), ФИО54 (п. 2.6.5 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД», утв. Распоряжением АОА «РЖД» от 20.12.2022 №3604/р, п. 3.3, 3.5 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов (в т.ч. старшего) ИОТ-ДС-008-2021 от 19.04.2021), ФИО55А. (п. 2.2.6.8 8 Инструкции по работе механизированной горки малой мощности железнодорожной станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги» от 09.06.2022), ФИО56 (п. 2.44, 2.48 раздела II должностной инструкции №ОК-39/23, утвержденной начальником железнодорожной станции Стойленская 19.09.2022, п. 1.1.3 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД» от 30.12.2022 №3604/р, ст. 214 ТК РФ).

Согласно п. 8 должностной инструкции №ОК-39/3 от 15.06.2018, регулировщик скорости движения вагонов станции Стойленская обязан четко и своевременно выполнять указания ДСПГ, ст. РСДВ, контролировать соблюдение регулировщиками скорости движения вагонов техники личной безопасности при торможении отцепов при их роспуске с горки, использовать безопасные методы труда, содержать рабочее место в надлежащем состоянии.

Инструкцией по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов железнодорожной станции ОАО «РЖД» от 07.07.2020 установлено, что регулировщик скорости движения вагонов должен выполнять только входящую в его обязанности или порученную дежурным по сортировочной горке работу, применять безопасные приемы работ и технологические операции, предусмотренные технологическим процессом и должностными обязанностями; быть предельно внимательным в местах движения вагонов и транспорта.

Таким образом, согласно акту о несчастном случае на производстве от 09.09.2024, акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), в вину ФИО1 вменено нарушение вышеприведенных требований нормативно-локальных актов, а в частности – самовольное выполнение работ, не порученных непосредственным руководителем (выполнение работ не входящих в должностные обязанности).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 находился в месте произошедшего с ним несчастного случая, осуществляя окос травы, старший регулировщик скорости движения вагонов ФИО57 об этом знал, помог надеть истцу триммер, главный инженер железнодорожной станции ФИО58. на сообщение ФИО1 о высокой траве на тормозных позициях, затрудняющей движение от позиции к позиции, не запретил ФИО1 осуществлять ее окос, а предоставил триммер, бензин для него и леску.

В судебном заседании ФИО60 опрошенный в качестве свидетеля пояснял, что окос травы и ранее неоднократно осуществлялся регулировщиками скорости движения, для своего же удобства, наведения порядка на станции, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не имеется, данные им показания последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4 №428/101 от 14.08.2025, которому по ходатайству стороны истца определением суда было поручено проведение экспертизы в области охраны труда и техники безопасности, непосредственной причиной несчастного случая, происшедшего с ФИО1, явилось нарушение технологического процесса роспуска состава вагонов на сортировочной горке железнодорожной станции Стойленская: проведение роспуска без получения руководителем работ (дежурным по сортировочной горке ФИО61 подтверждения готовности к его началу от исполнителя (регулировщика скорости движения вагонов ФИО1). В рамках технологического процесса роспуска вагонов в причинной связи с несчастным случаем с ФИО1 находится также неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие контроля готовности к началу роспуска регулировщика скорости движения вагонов ФИО1 со стороны старшего регулировщика скорости движения вагонов ФИО62 Данная причина является сопутствующей к непосредственной причине несчастного случая с ФИО1; в рамках производственной операции скашивания растительности в колее железнодорожного пути № 13 в причинной связи с несчастным случаем с ФИО1 находится также неудовлетворительная организация производства работ: не проведение главным инженером железнодорожной станции ФИО63. обязательных предварительных организационных мероприятий по обеспечению безопасности труда регулировщика скорости движения вагонов ФИО1 на железнодорожных путях при скашивании растительности. Данная причина является сопутствующей к непосредственной причине несчастного случая с ФИО1 (вопрос 1).

При производстве ФИО1 покоса травы в колее 13 пути имеются нарушения требований охраны труда и техники безопасности, установленных Правилами по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД»:

1. «... 2.6.1. Дежурный по сортировочной горке (оператор сортировочной горки) или составитель поездов с помощью двусторонней парковой связи или других видов связи должен информировать в установленном на железнодорожной станции порядке работников, участвующих в роспуске состава, о номерах путей, на которые будут распускаться отцепы вагонов, оповещать регулировщиков скорости движения вагонов, дежурных стрелочных постов, операторов сортировочной горки, участвующих в работе горочного комплекса, о начале роспуска состава, номерах путей, на которые следуют отцепы, количестве вагонов в них, их ходовых качествах, вагонах с грузами, требующих особой осторожности, и получить от них доклад о готовности к роспуску.. .»;

2. «... 2.6.5... . Старший регулировщик скорости движения вагонов: должен производить постоянный контроль за работой регулировщиков скорости движения вагонов и немедленное пресечение неправильных приемов в их работе, которые могут привести к несчастному случаю.. .»;

3. «... 1.2. Термины и определения.. . 14) руководитель структурного подразделения:.. . главный инженер железнодорожной станции - структурного подразделения дирекции управления движением.. . 1.3.1. При производстве работ на работников могут воздействовать основные опасные и вредные производственные факторы: 1) при нахождении на железнодорожных путях (в зависимости от местных условий): движущийся железнодорожный подвижной состав.. . 2.2.11. При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, руководитель структурного (производственного) подразделения должен принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.. .» (вопрос 2).

Между отдельными установленными нарушениями правил охраны труда и техники безопасности и наступившими последствиями в виде несчастного случая с ФИО1 имеется прямая причинная связь (вопрос 3).

Причинная связь с происшедшим несчастным случаем с ФИО1 имеется у следующих нарушений правил охраны труда:

1. Дежурный по сортировочной горке ФИО64 допустила роспуск вагонов без получения подтверждения готовности к его началу от регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда ФИО1, что является нарушением требований Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД»: «... 2.6.1. Дежурный по сортировочной горке (оператор сортировочной горки) или составитель поездов с помощью двусторонней парковой связи или других видов связи должен информировать в установленном на железнодорожной станции порядке работников, участвующих в роспуске состава, о номерах путей, на которые будут распускаться отцепы вагонов, оповещать регулировщиков скорости движения вагонов, дежурных стрелочных постов, операторов сортировочной горки, участвующих в работе горочного комплекса, о начале роспуска состава, номерах путей, на которые следуют отцепы, количестве вагонов в них, их ходовых качествах, вагонах с грузами, требующих особой осторожности, и получить от них доклад о готовности к роспуску.. .». Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с происшедшим несчастным случаем с ФИО1;

2. Старший регулировщик скорости движения вагонов 5 разряда ФИО65 не контролировал работу регулировщика скорости движения вагонов ФИО1, включая его готовность к началу роспуска вагонов, что является нарушением требований Правилами по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД»: «... 2.6.5.... Старший регулировщик скорости движения вагонов: должен производить постоянный контроль за работой регулировщиков скорости движения вагонов и немедленное пресечение неправильных приемов в их работе, которые могут привести к несчастному случаю.. .». Данное нарушение состоит в косвенной причинной связи с происшедшим несчастным случаем с ФИО1;

3. Главный инженер железнодорожной станции ФИО66 допустил скашивание растительности в междупутье и колее железнодорожных путей в районе ручных тормозных позиций сортировочно-отправочного парка железнодорожной станции Стойленская без проведения обязательных предварительных организационных мероприятий по обеспечению безопасности труда исполнителя, что является нарушением требований Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД»: «... 1.2. Термины и определения.. . 14) руководитель структурного подразделения:.. . главный инженер железнодорожной станции - структурного подразделения дирекции управления движением.. . 1.3.1. При производстве работ на работников могут воздействовать основные опасные и вредные производственные факторы: 1) при нахождении на железнодорожных путях (в зависимости от местных условий): движущийся железнодорожный подвижной состав.. . 2.2.11. При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, руководитель структурного (производственного) подразделения должен принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.. .». Данное нарушение состоит в косвенной причинной связи с происшедшим несчастным случаем с ФИО1

Каких-либо нарушений правил и норм техники безопасности в действиях (бездействиях) самого пострадавшего ФИО1 не выявлено, нарушения по пункту 11.1 акта № 1 о несчастном случае на производстве (самовольное выполнение работ, не порученных непосредственным руководителем, выполнение работ, не входящих в должностные обязанности) материалами гражданского дела не подтверждаются.

Примечание: вывод об отсутствии нарушений правил и норм техники безопасности в действиях (бездействиях) регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда ФИО1 является валидным при условии идентичности содержания пунктов 1.6, 1.16, 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов (в т.ч. старшего) ИОТ-ДС-008-2021 содержанию пунктов 1.6, 1.16, 3.1Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов железнодорожной станции ОАО «РЖД» ИОТ №.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Указанное выше заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из объяснений истца, данных, как в ходе расследования несчастного случая, так и в ходе рассмотрения дела, окосом травы на тормозных позициях за период своей работы на станции Стойленская он занимался не в первый раз, обычно это происходит по согласованию с руководством, 06.08.2024 ФИО67 и ФИО68 знали, что истец будет производить окос, с ними это было согласовано, траву он начал косить в 9 часов утра, в 11 часов продолжил это делать, за время его работы триммером никто не сделал ему замечание, не сказал, что он нарушает технику безопасности и т.д.

При таком положении, учитывая, вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, в частности - выполнение истцом работ по окосу травы по согласованию с работодателем, заключение эксперта, которым нарушений техники безопасности и охраны труда со стороны ФИО1 не допущено, установлены обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в выполнении работ не входящих в должностные обязанности.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 212, 220 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае на производстве. В связи с чем, являются незаконными п. 11 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный начальником железнодорожной станции Стойленская - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» 09.09.2024, и п. 10 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), проведенном в период с 06.08.2024 по 06.09.2024 в части указывающей на вину истца в нарушении требований пунктов 1.6, 1.16, 3.1 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения выгонов (в том числе старшего) № от 19.04.2021, выразившемся выполнении истцом обязанностей, не входящих в его должностные обязанности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 указанного постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства и степень тяжести, причиненного здоровью истца вреда.

При этом, следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом характера полученной истцом травмы, повлекшей ампутацию правой руки, он помимо болезненных ощущений в травмированной части, в связи с утратой верхней конечности (в судебном заседании установлено, что истец правша) испытывает неудобства в самообслуживании, лишен возможности вести привычный образ жизни. Характер полученной травмы вызвал у него обоснованные душевные переживания о последствиях травмы, дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем, он находится в состоянии дискомфорта, испытывает чувство подавленности, стресс, с учетом характера полученной травмы истцу предстоит длительная реабилитация к условиям жизни без утраченной конечности.

В материалы дела истцом представлены доказательства о том, что он проживает в частном доме, в котором нет водопровода, воду приходится носить в больших емкостях, в связи с утратой правой конечности истец лишен возможности осуществлять работы по дому, ему приходится ждать помощи от своего сына, проживающего отдельно, или нанимать людей для оказания платной помощи.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 28.02.2025 утрачена профессиональная трудоспособность истца на 80%, нарушенные функции организма восстановятся частично.

17.12.2024 работодателем произведена единовременная компенсация морального вреда ФИО1 в размере 460000 руб. на основании приказа № №.

Факт перечисления указанной суммы в размере 460000 руб. подтверждается расчетным листком за декабрь 2024 г.

При таком положении, исходя из характера полученной истцом травмы, ограничения в движении, реабилитационного периода, степени причиненного вреда его здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить его физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда его здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ОАО «Российские железные дороги», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 9000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, акта о расследования группового несчастного случая, возложении обязанности по внесению в акты изменений, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Признать недействительными акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный начальником железнодорожной станции Стойленская - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» 09.09.2024, и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), проведенном в период с 06.08.2024 по 06.09.2024, связанные с трудовой деятельностью железнодорожной станции Стойленская – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» в части установления вины ФИО1 в произошедшем с ним 06.08.2024 несчастном случае на производстве.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Государственную инспекцию труда в Белгородской области внести изменения в названные акты, исключив вину работника ФИО1

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 05.12.2025.