Решение № 12-94/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-94/2025

Дело №12-94/2025

УИД 36МS0066-01-2025-000715-79


РЕШЕНИЕ

г. Калач 27 октября 2025 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка №1 в Калачеевском судебном района Воронежской области от 14.08.2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Из протокола 36 ТТ №173700 об административном правонарушении от 22.05.2025 года следует, что ФИО3 22.05.2025 в 19 часов 45 минут на ул. Горького д.114 с. Новомеловатка Калачеевского района Воронежской области, не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая следующие доводы:

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского судебного района Воронежской области сказано, что суд установил:

ФИО3 управляла транспортным средством. На самом деле работники ГИБДД подошли к стоящему автомобилю. На видеозаписи в деле нет движения автомобиля, нет факта остановки автомобиля. Вина ФИО3 по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ работниками ГИБДД не доказана, никто не видел и нигде не зафиксировано, что ФИО3 управляла автомобилем, т. е. ФИО3 на тот момент не являлась водителем. У работников ГИБДД не было оснований направлять ФИО3 на повторное освидетельствование, поскольку ФИО3 не являлась на тот момент водителем..

Учитывая изложенное считает, что у суда не имелось оснований для признания ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании не были опрошены понятые, работники ГИБДД, оформлявшие материалы дела.

Все процессуальные действия должны быть оформлены в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мирового судьи по делу №4-129/2025 от 14 августа 2025 года получено по почте 23 августа 2025 года, сроки для подачи апелляционной жалобы не пропущены.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании 29 сентября 2025 года доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе, так же суду пояснила, что они оспаривают не только факт, что ФИО3 вообще не управляла автомобилем, но и то, что была нарушена процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Автомобилем она не управляла, просто в нем сидела и к ней подъехали сотрудники полиции. В протоколе отсутствует точный адрес отстранения от управления. Она остановилась в связи с плохим самочувствием, до этого когда-то управляла. Как долго она стояла, представитель пояснила, что точного времени назвать не может, так как ФИО3 ей поясняла, что к ней подъехали сотрудники полиции когда она сидела в автомобиле за рулем, автомобиль был выключен. Пояснила, что из материалов дела видно свидетельство поверки алкотектора недействительно, если бы она продула, результат был бы недействительным, и они бы оспаривали уже акт освидетельствования. ФИО3 остановил неизвестно кто в протоколе разнится время, протокол от одного времени, видео от другого времени. Масса зацепок, масса процессуальных нарушений, сам протокол о направлении является не надлежащим доказательством и протокол об отстранении тоже является ненадлежащим доказательством. Также инспектор ст. 25.1 КоАП РФ разъяснил не в полном объеме, нарушили тем самым её права. У неё была стрессовая ситуация, исходя из видео ее сложно было перекричать, так же исходя из видео, когда он предлагал ей пройти освидетельствование на месте, он не показал ей свидетельство, он достал прибор, показал целостность, соответственно она отказалось, второе нарушение уже идет за пять минут со стороны сотрудника ДПС. По закону необходимо протоколы составлять на месте и давать человеку, так как она не взяла протоколы, они по закону должны были отправить их почтой. Соответственно номер ШПИ должен быть в деле, доказательство, что они направляли все протоколы ей на адрес. В деле подтверждения отправки протоколов лицу привлекаемому к ответственности нет. Это грубое нарушение, нарушение процедуры. Понятые не допрошены. Очередной раз доказывает произвол на дороге. Представитель заявителя ставит под сомнение субъективные мнения сотрудников, таких сотрудников которые грубо нарушают. Доказательств вины ФИО3 нет. Привлекают к ответственности по законному процессу, законная должна быть процедура освидетельствования. В законе указано все неустранимые сомнения необходимо трактовать в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Должностное лицо - инспектор ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 22.05.2025 в 19 часов 45 минут на ул. Горького д.114 с. Новомеловатка Калачеевского района Воронежской области, не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Согласно протокола 36 НМ 150989 от 22.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.11).

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО3. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается ФИО3 и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №173700 от 22.05.2025 года (л.д. 2), протоколом 36 УУ №063057 от 22.05.2025 г. об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 10), протоколом 36 НМ №150989 от 22.05.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом 36 АА №171177 от 22.05.2025 г. о досмотре транспортного средства (л.д.12), протоколом 36 АМ №033147 от 22.05.2025 г. о задержании транспортного средства (л.д.13), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 от 22.05.2025 г. (л.д.14), рапортом инспектора ФИО5 от 22.05.2025 г. (л.д.15), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, диск которой хранится в деле (л.д.17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола 36 НМ 150989 от 22.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.11).

Доводы жалобы, указывающие на то что ФИО3 не управляла транспортным средством и на самом деле работники ГИБДД подошли к стоящему автомобилю в суде апелляционной инстанции не установлены и опровергаются материалами дела. Факт, что ФИО3, перед предложением ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляла принадлежащим её автомобилем, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району. 22 мая 2025 года им на ул.Победа с. Новомеловатка был замечен автомобиль, неуверенно двигавшийся по дороге. Автомобилем управляла женщина, как впоследствии было установлено ФИО3 Он потребовал остановить автомобиль, но ФИО3 игнорировала его требование, продолжила движение по улицам села. На ул. Горького возле дома № 114 она остановилась, в разговоре с нею он понял, что та находится в состоянии опьянения, она вела себя неадекватно, утверждала, что он не работник ГИБДД, поэтому не может её останавливать и предъявлять ей претензии. Он вызвал работников ГИБДД и до их приезда оставался рядом с ФИО3

Это обстоятельство подтверждается также видеозаписью, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе которого ФИО3 отказывалась от прохождения освидетельствования алкотектором и медицинском освидетельствовании, при этом она не оспаривала факт управления транспортным средством, утверждая, что работники ГИБДД её не останавливали, а останавливало иное лицо.

Свидетель ФИО2 опроверг доводы заявителя, что инспектор ст. 25.1 КоАП РФ разъяснил не в полном объеме, нарушили тем самым её права,.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, что свидетельство поверки алкотектора были недействительны на момент предложения пройти освидетельствование опровергаются свидетельством о поверке (л.д.96)

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Калачеевском судебном района Воронежской области от 14.08.2025 года, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зеленкова