Решение № 2-1534/2023 2-176/2024 2-176/2024(2-1534/2023;)~М-1350/2023 М-1350/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1534/2023

Дело № 2-176/2024

УИД 65RS0005-02-2023-01593-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Корсаков.

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Деньги для Всех» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период до 4 мая 2022 года в сумме 27 532 рубля 60 копеек, процентов, начисленных за каждый день пользования заёмными средствами в пролонгированный период за период с 5 июня 2021 по 4 июня 2024 года в сумме 26 999 рублей 95 копеек, процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 18 000 рублей 05 копеек, а также 3 251 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований

Указал, что между истцом и ответчиком 4 мая 2021 года был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с возвратом до 4 мая 2022 года. Однако ответчица не исполнила своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Указывает, что размер договорных процентов по ставке 3 процента в ден от просроченного платежа составляет за период с 4 июня 2021 по 4 июня 2022 года 562 101 рубль 35 копеек, однако истец добровольно снижает размер требований до 18 000 рублей 5 копеек.

Представитель ООО МКК «Деньги для всех» о рассмотрении дела извещён, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие долга по договору займа, оспаривает сумму, указала на то, что до декабря 2021 года вносила платежи, но не сохранила квитанции.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.2 ст. 809 ГК РФ)

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что уплате подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, либо, если размер процентов установлен сторонами при заключении договора, применяется установленный договором размер процентов.

Эти правила согласуются с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, судам дано разъяснение относительно того, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По общим правилам неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства и устанавливается в форме дополнительного обременения стороны договора обязательствами, в том числе денежного характера, которые могут быть возложены на сторону договора лишь в случае нарушения ею основных обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 статьи 3 закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям, представленным Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для займов сроком до 365 дней включительно и на сумму до 30 000 рублей включительно, составляет 178, 399 процента годовых.

Согласно части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законодателем установлены ограничения для организаций, занимающихся потребительским кредитованием, как в получении с заёмщиков процентов за пользование заёмными средствами, так и в применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заёмщиками своих обязанностей, вытекающих из договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 76 этого же Постановления разъяснено, что условия сделки, заключённой с потребителем, нарушающие ограничения и запреты, законодательно установленные в пользу потребителя, являются ничтожными.

Истцом в материалы дела представлен договор займа № от 4 мая 2021 года, согласно которому истец предоставил ФИО1 займ в размере 30 000 рублей на срок до 4 мая 2022 года под 139, 9 процента годовых.

Согласно графику платежей к договору ФИО1 обязалась Уплачивать ежемесячно, начиная с 4 июня 2021 года по 4 мая 2022 года включительно по 4 766 рублей 67 копеек, последний платеж 5 099 рублей 23 копейки.

Фактическая выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2021 года.

Условиями договора закреплено, что окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (пункт 1.2 договора займа).

Пунктом 4.3 договора определена общая сумма основного долга и процентов в размере 57 532 рубля 60 копеек

Пунктами 1.12, 4.4 договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа либо любой его (займа) части в установленный договором срок, а именно установленный пунктом 3.1, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке три процента в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Пунктами 1.12, 4.4 договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа либо любой его (займа) части в установленный договором срок, а именно установленный пунктом 3.1, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке три процента в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Наряду с этим пунктами 1.12 и 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Таким образом, в пунктах 1.12 и 4.4, 5.2 сторонами оговорены последствия неисполнения обязательств. Таковыми являются пользование денежными средствами заимодавца в течение последующего месяца после наступления срока внесения платежа под повышенный процент.

Используемый при этом в договоре термин «пролонгация» не имеет ничего общего с его юридическим смыслом, поскольку продление срока действия какого-либо обязательства означает сохранение его условий на более длительный срок.

По смыслу пункта 4.4 договора в случае невнесения очередного платежа условия пользования займом меняются в неблагоприятную для должника сторону и, по существу, означают взимание за пользование денежными средствами более высокого процента в качестве компенсации заимодавцу за не полученные своевременно платежи.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом приведенного в законе определения неустойки как правового последствия неисполнения денежного обязательства, выступающего в качестве обязанности уплатить дополнительные к оговоренным условиям займа суммы, обязанность уплаты процентов в размере 3 процентов годовых которую договор связывает с неисполнением денежного обязательства по внесению очередного платежа, установленные пунктами 1.12, 4.4, 5.2 договора повышенные проценты рассматриваются судом как мера ответственности за нарушение условий договора, то есть как неустойка.

При этом суд учитывает, что размер этой неустойки превышает законодательно установленное ограничение.

Наряду с этим договором (пункты 1.12, 5.2) установлена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа в случае несвоевременного погашения суммы займа либо любой его части до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору, что соответствует максимальному, установленному законом размеру неустойки по потребительским кредитам.

Требования о взыскании неустойки в таком размере могут быть удовлетворены судом, поскольку соответствуют требованиям законодательства.

Отсюда следует, что любые требования о взыскании штрафных санкций в размере, превышающем 20 процентов годовых, не могут быть удовлетворены судом, поскольку такие требования противоречат закону.

Анализ содержания пункта 4.4 договора (как и соответствующих положений, содержащихся в пунктах 1.12 и 5.2 договора), также показывает, что данное условие противоречит запрету начисления процентов на проценты (сложных процентов) установленных пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

Так, пункт 4.4 обязывает заёмщика по истечении одного месяца со дня внесения очередного платежа, в том случае, если он не внесён своевременно, уплатить этот платеж с учётом начисленных на него процентов в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

Между тем, в состав платежа входит не только часть суммы основного долга, но и проценты в размере 69 процентов годовых за пользование займом, откуда следует, что заёмщик обязуется уплачивать 3 процента в день за пользование как основным долгом, так и начисленными на него за соответствующий период процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора начисление процентов в размере 3 процента в день продолжается после окончания срока так называемой пролонгации до погашения задолженности, но при этом за неисполнение обязательств по внесению платежа, а также последующих платежей, заёмщик должен уплатить неустойку в размере 20 процентов годовых, которые также начисляются на текущие платежи.

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от 04 марта 2020 года, заключенный между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО3 не может применяться в части, противоречащей действующему законодательству, возлагающей на потребителя дополнительные, по сравнению с установленными законом, обязательства по уплате повышенных процентов в так называемый пролонгированный период в случае неисполнения заёмщиком обязательств по уплате части основного долга и процентов в установленный срок.

По общим правилам, установленным статьей 809 ГК РФ, договор займа от 04 мая 2021 года является возмездным.

Доказательств тому, что обязательства по данному договору исполнялись, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она вносила платежи в погашение займа и процентов, доказательствами по делу не подтверждаются.

Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что выданные ей квитанции утрачены и не могут быть представлены суду. За подтверждением своих платежей она обращалась в офис истца, но в предоставлении документов, либо информации о её платежах ей было отказано.

Между тем, бремя доказывания факта исполнения обязательств законом возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчицей суду не представлено. Из объяснений ответчицы также следует, что до заключения договора от 04.05.2021 года она также неоднократно пользовалась услугами ООО МКК «Деньги для всех», брала микрозаймы, возвращала в срок, однако квитанции так же не сохраняла, в связи с чем суд полагает, что ответчица могла утратить контроль за погашением долговых обязательств и не располагать точной информацией о том, по какому займу ею вносились платежи.

Поскольку договор займа от 04 мая 2021 года не может применяться в части установления обязательств заёмщика по уплате повышенных процентов, указанных в пунктах 1,12, 4.4, 5.2, ввиду ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит, помимо суммы основного долга и начисленных на него процентов, предусмотренная законом и договором неустойка в частях, соответствующих закону.

Согласно статье 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом установленного сторонами графика платежей и указания на применение штрафных санкций до полного погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из договора, суд полагает, что неустойка в соответствии с договором от 04 марта 2020 года взимается за неисполнение как обязательства по уплате основного долга, так и процентов за пользование заёмными средствами, поскольку к обязательствам, вытекающим из договора относится как уплата части основного долга, так и процентов за пользование займом.

Как указано в иске, истец требует взыскать проценты за пользование займом за период с по 04.05.2022 года, то есть по дату возврата займа.

Проценты за пользование заемными средствами истец просит за период с 21 ноября 2017 года по 21 июля 2018 года, указывая их как проценты за так называемый пролонгированный период.

Как указано в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Между тем, истец самостоятельно определяет предмет иска и его основания.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно заявленному иску истец просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ только до 4 мая 2022 года, а проценты, имеющие характер штрафных санкцией – до 17 октября 2023 года.

Иск рассматривается судом в указанных истцом пределах, поскольку иных требований, вытекающих из правоотношений, регулируемых статьей 809 и пунктом 4.2 договора, истцом не заявлено.

Эти требования по существу являются законными, но могут быть удовлетворены судом только с учётом установленных законодательством о защите прав потребителей ограничений.

Как следует из графика платежей, заёмщик, получивший 04 мая 2021 года 30 000 рублей, обязан был возвращать сумму долга с процентами, начиная с 04 апреля 2020 года двенадцатью платежами в размере 4766 рублей 67 копеек рублей, последний из которых в размере 5 099 рублей 23 копейки должен быть уплачен 04 мая 2022 года.

С учетом максимально возможного размера неустойки в 20 процентов годовых, размер неустойки за неуплату первого платежа от 04.06.2021 г. на 17.10.2023 года за 864 дня просрочки составит 2 256 рублей 54 копейки. За неуплату платежа от 04.07.2021 за 834 дня просрочки – 2 177 рублей 89 копеек. За неуплату платежа от 04.08.2021 за 803 дня просрочки – 2 097 рублей 33 копейки. За неуплату платежа от 04.09.2021 за 772 дня просрочки – 2 016 рублей 30 копеек. За неуплату платежа от 04.10.2021 за 742 дня просрочки – 1 937 рублей 65 копеек. За неуплату платежа от 04.11.2021 за 711 дней просрочки – 1 856 рублей 61 копейку. За неуплату платежа от 04.12.2021 за 681 ден? просрочки – 1 778 рублей 44 копейки. За неуплату платежа от 04.01.2022 за 650 дней просрочки – 1 700 рублей 27 копеек. За неуплату платежа от 04.02.2022 за 619 дней просрочки – 1 616 рублей 37 копеек. За неуплату платежа от 04.03.2022 за 591 ден? Просрочки – 1 543 рубля 44 копейки. За неуплату платежа от 04.04.2022 за 560 дней просрочки – 1 462 рубля 41 копейку. За неуплату последнего платежа от 04.05.2022 в сумме 5099 рублей 23 копейки, за 530 дней просрочки – 1 480 рублей 81 копейку.

Всего сумма неустойки составит 21 923 рубля 45 копеек.

Таким образом, на законных основаниях и в пределах заявленных истцом требований в пользу истца судом может быть взыскано: 30 000 рублей основного долга, 27 532 рубля 60 копеек процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойка в сумме 21 923 рубля 45 копеек.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 79 456 рублей 05 копеек.

Согласно статье 98 ПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Так, по настоящему делу истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № 2016 от 13.11.2023 на сумму 1326 рублей. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от 04.05.2021 г. были представлены подлинники в материалах дела № 2-4136/2023, судебный участок № 5) квитанция от 08.05.2023 на 1625 рублей и платежное поручение № 1518 от 17.08.2023 на 300 рублей, которые подлежат зачёту.

Таким образом, по настоящему спору истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 251 рубль.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 519 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех», ИНН <***>, сумму основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами по 04.05.2022 года - 27 532 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку возврата платежей за период с 04.06.2021 года по 17.10.2023 года – 21 923 рубля 45 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2 519 рублей 19 копеек, всего – 81 975 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО МКК «Деньги для всех» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.