Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1473/2017

№ 2-1473/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 22 сентября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца по доверенности Баязитовой В.Х.,

ответчика Фарафонтова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к адвокату Фарафонтову ..., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с государства компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 17 февраля 2017 г. был задержан по подозрению в совершении преступления. Его защиту осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Фарафонтов Ю.В., который в нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и уголовно-процессуальных норм квалифицированную юридическую помощь не оказал, никаких бесед с ним не проводил. Документы, составленные в ИВС, содержат подписи защитника. Однако согласно выписке из журнала посещений подозреваемых и обвиняемых адвокат Фарафонтов Ю.В. не посещал ИВС. При избрании судом меры пресечения адвокат Фарафонтов Ю.В. не взял у его гражданской жены документы, которые могли бы повлечь избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Одним из таких документов являлась справка о его заболевании туберкулезом легких. Своими действиями адвокат Фарафонтов Ю.В. помогал следователю и способствовал незаконному привлечению его к уголовной ответственности. Просил удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело с его личным участием.

Истец ФИО4 содержится под стражей в ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по РБ, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Баязитову В.Х.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО4 о рассмотрении дела с его участием суд не находит. Доставление в судебное заседание, как и выезд суда по месту содержания истца под стражей для рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве путем представления письменных объяснений и доказательств (Определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 19.05.2009 № 576-О-П).

Суд вправе признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения. Учитывая, что доводы и требования истца изложены достаточно ясно и полно, а при рассмотрении дела принимает участие его представитель Баязитова В.Х., то оснований для опроса ФИО4 у суда не возникло. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Баязитова В.Х. доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ходе предварительного следствия на ФИО4 оказывалось физическое и моральное воздействие. Адвокат Фарафонтов Ю.В. должен был об этом знать, если бы принимал участие в процессуальных действиях. Однако, все первоначальные показания давались ФИО4 в отсутствие адвоката и под давлением следователя, участкового, оперуполномоченных полиции. Впоследствии ФИО4 отказался от этих показаний, но они были положены в основу обвинения и обвинительного приговора суда, что и причинило ему моральный вред. Также по вине адвоката в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат не взял у нее медицинские документы о заболевании ФИО4 туберкулезом, не сообщил, что он имеет временную регистрацию на территории Республики Башкортостан. Данные документы она направила в апелляционную инстанцию. По причине содержания под стражей ФИО4 до настоящего времени не получает лечение, тем самым причиняется вред его здоровью.

Ответчик Фарафонтов Ю.В. иск не признал. Суду пояснил, что с 18 по 27 февраля 2017 г. осуществлял защиту ФИО4 по назначению следователя ФИО1 Принимал участие при всех процессуальных действиях, проводимых в указанный период, в том числе присутствовал 19 февраля 2017 г. в ИВС при допросе обвиняемого ФИО4 Поскольку находился в ИВС по требованию следователя, его не записали в журнал посещений подозреваемых и обвиняемых. Если бы пришел к ФИО4 самостоятельно на основании ордера адвоката, то есть без следователя, то был бы указан в названном журнале. Неоднократно беседовал с ФИО4 перед проведением процессуальных действий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности с его стороны не допущено. Просил отказать в иске.

Свидетель ФИО1 суду показала, что вела предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО4 18 февраля 2017 г. ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему назначен адвокат Фарафонтов Ю.В. 19 февраля 2017 г. в помещении ИВС ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого, при допросе принимал участие адвокат Фарафонтов Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается требованием на вывод ФИО4 из камеры. Причина неуказания адвоката в журнале посещений ей неизвестна. Участие Фарафонтова Ю.В. при совершении процессуальных действий также подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий. 27 февраля 2017 г. ФИО4 обратился с письменным заявлением о замене адвоката, после чего ему был назначен адвокат ФИО2 Данное заявление находится в материалах уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Адвокатской палаты РБ, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенных правовых норм в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Мелеузовского районного суда РБ от 30 мая 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда от 11 марта 2013 г. ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего гражданского дела приговор Мелеузовского районного суда РБ от 30 мая 2017 г. в законную силу не вступил, обжалован ФИО4 в Верховный суд Республики Башкортостан. Дело назначено к апелляционному рассмотрению на 28 сентября 2017 г.

С момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 18 февраля 2017 г., в период рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и по 27 февраля 2017 г. защиту ФИО4 осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Фарафонтов Ю.В.

27 февраля 2017 г. ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 52 УПК РФ, и отказался от защитника Фарафонтова Ю.В. В связи с чем защитником ФИО4 на основании ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат ФИО2

При рассмотрении уголовного дела в суде наряду с адвокатом ФИО2 был допущен общественный защитник Баязитова В.Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Фарафонтовым Ю.В. ему причинен моральный вред, он незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему необоснованно применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, приговор в отношении ФИО4 в законную силу не вступил. Законность данного приговора не относится к предмету проверки суда по рассматриваемому гражданскому делу. Апелляционное производство по уголовному делу не завершено, в связи с чем доводы истца о его незаконном осуждении являются несостоятельными. Доводы ФИО4 о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на защиту могут быть также проверены на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность применения к ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 20 февраля 2017 г. подтверждена вышестоящим судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на указанное постановление. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 28 февраля 2017 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 не указывал на нарушение своих прав на защиту, на неправомерные действия адвоката либо его бездействие. Напротив, признавал вину в совершении преступления, указывая, что извинился перед потерпевшим, оказывает содействие следствию.

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 г. следует, что адвокат Фарафонтов Ю.В. полностью поддерживал позицию ФИО4, указывал на наличие у него временной прописки, просил избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно подписку о невыезде либо домашний арест.

Представитель Баязитова В.Х. направила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе медицинские документы, которые не повлекли удовлетворение апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления об избрании меры пресечения. Проверяя доводы апелляционной жалобы и представленные материалы суд апелляционной инстанции не установил отсутствие возможности содержания ФИО4 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, причинения морального вреда по иным основаниям в дело не представлено.

18 февраля 2017 г. по факту тайного хищения имущества ФИО3 на сумму 21500 рублей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в тот же день задержан ФИО4

18 февраля 2017 г. в кабинете следователя в здании ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого. При этом участвовал защитник Фарафонтов Ю.В., что подтверждается протоколом допроса подозреваемого.

19 февраля 2017 г. в помещении ИВС ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Фарафонтова Ю.В., что следует из протокола допроса обвиняемого.

Факт посещения адвокатом помещения ИВС 19 февраля 2017 г. подтверждается требованием следователя ФИО1 на вывод ФИО4 из камеры для производства следственных действий с участием защитника Фарафонтова Ю.В. Совершение следственного действия удостоверено подписью дежурного ИВС.

Поскольку п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не устанавливает количество и периодичность свиданий подзащитного с адвокатом, а соглашение с защитником ФИО4 заключено не было, оснований для утверждения о невыполнении адвокатом возложенных на него обязанностей, непосещении ИВС в иные дни и непроведении с истцом бесед не имеется.

При совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов от ФИО4 не поступало жалоб об осуществлении защиты назначенным адвокатом ненадлежащим образом. ФИО4 собственноручно подписал протоколы допроса без каких-либо замечаний.

Доводы представителя ФИО5 об оказании на ФИО4 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены. Сам ФИО4 такие доводы в исковом заявлении не приводил, а выданная представителю доверенность на ведение в судах дел, по которым ФИО4 является истцом, ответчиком или третьим лицом, не дает ФИО5 полномочий на изменение оснований иска.

Также ФИО4 не указывал в исковом заявлении на ухудшение состояния своего здоровья по вине адвоката Фарафонтова Ю.В. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства истец либо его представитель в суд не представили.

Из сообщения Адвокатской палаты РБ от 13 сентября 2017 г. следует, что адвокат Фарафонтов Ю.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оказание квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО4 не привлекался.

В силу ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, в данном случае гражданско-правовые отношения между ФИО4 и адвокатом Фарафонтовым Ю.В. отсутствовали, поскольку соглашение об оказании юридических услуг между ними не заключалось.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Фарафонтовым Ю.В. своих профессиональных обязанностей при защите истца ФИО4 либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, представлено не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ... к адвокату Фарафонтову ..., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...