Апелляционное постановление № 22-2676/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-2676/2017

Судья Саматов А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал № 22-2676/2017

г Астрахань 14 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Каштановым МВ. с участием прокурора Исламова В.В. адвоката Киясовой Е. С. осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Киясову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2013г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч,2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд при вынесении постановления необоснованно принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Указывает, что он имеет 2 взыскания, которые сняты, 7 поощрений, в 2016г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, находясь в лечебном учреждении, прошел полный курс лечения. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных

учреждениях Астраханской области ФИО2, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, принес возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1,, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным установленный срок наказания, его положительные характеристики, наличие 7 поощрений и 2 взысканий, снятых досрочно, мнение представителя администрации учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества.

Довод осужденного ФИО1 об ошибочном указании судом, что наличие поощрений не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не влияет в данном случае на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, по смыслу закона наличие поощрений не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства как о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.