Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-9490/2018 М-9490/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело № 2-959/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – Гладких В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 20 октября 2015 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTACHASER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, - ФИО1 был причинен вред здоровью.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилсяк ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. Страховая компания ответчика признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Данный размер страховой выплаты был определен страховщикомсогласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, между тем, вследствие полученныхистцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений медико-социальной экспертизой ФИО1 установлена инвалидность III группы, а потому размер подлежащей выплате потерпевшему суммы страхового возмещения составляет 250 000 рублей (500000 рублей х 50 %).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 90 000 рублей (250 000 – 160 000), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июня 2018 года по 11 января 2019 года в размере 189 000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 2280 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явилсяистец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнений, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховая выплата истцу в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в размере 32 % от страховой суммы. Отметил, что на основании представленных истцом документов определить причинно-следственную связь между травмами, полученными в спорном дорожно-транспортном происшествии, и установлением ФИО1 инвалидности не представилось возможным. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2015 года в 18 часов 32 минуты в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, - ФИО1 был причинен вред здоровью.

27 апреля 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В п. 18 названного Постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что на момент произошедшего 20 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338047550.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате, причитающейся за причинение вреда его здоровью в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Спорным является размер, подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 4).

Из материалов дела следует, что в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, на основании акта о страховом случае № 0016527860-001 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 160 000 рублей.

Как следует из текста представленного в материалы дела письма исх. № 118/8 от 19 июня 2018 года, размер выплаченного страхового возмещения был определен страховщиком путем умножения страховой суммы (500000 рублей) на нормативы, выраженные в процентах, в соответствии с приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинен вреда здоровью потерпевшего«Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного, исходя их характера и степени повреждения здоровья», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по диагнозам «закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением; закрытый перелом седалищной кости слева с переходом на вертлужную впадину» (12 % - пп. «е» п. 59), «нейропатия малоберцового нерва левой стопы» (5 % - пп. «а» п. 6), также произведена выплата за оперативное лечение – эндопротезирование левого тазобедренного сустава (15 % - пп. «д» п. 65).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1, в результате полученных им в дорожно-транспортном происшествии травм, надлежит руководствоваться п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которым, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке серии МСЭ-2012 № 35211980, ФИО1 установлена III группа инвалидности впервые 02 ноября 2016 года, 30 ноября 2017 года – повторно (справка серии МСЭ-2014 № 0651816).

Представленными по запросу суда ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России Бюро № 10 материалами дела освидетельствования в бюро МСЭ ФИО1, медико-экспертными документами подтверждается наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2015 года, и установлением ему инвалидности III группы.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 90 000 рублей (500 000 рублей х 50 % – 160 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате было получено страховщиком 11 мая 2018 года. Выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 31 мая 2018 года, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 01 июня 2018 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 16 июня 2018 года по 11 января 2019 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 189 000 рублей ((250 000 рублей – 160 000 рублей) х 1 % х 210 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. Данная претензия не была удовлетворена страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 45 000 рублей (90 000 рублей х 50 %).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, определенном на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также в установленный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции № 024231 от 08 ноября 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как установлено судом, истец, проживая в с Томское Серышевского района Амурской области, реализуя предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела через представителя, воспользовался юридическими услугами представителя – адвоката Гладких В.В. При этом расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания из г. Белогорска и обратно не входили в цену оказываемых юридических услуг.

Представитель Гладких В.В. принимал участие в судебных заседаниях 11 января 2019 года, 21 января 2019 года и 24 января 2019 года в Благовещенском городском суде, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, что подтверждено документально (л. <...>).

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы представителя истца соответствуют ценам и тарифам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, то есть заявленные истцом к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также указания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им (истцом) судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, в сумме 2280 рублей (380 рублей (стоимость билета по маршруту «Белогорск – Благовещенск», «Благовещенск – Белогорск») х 6 поездок).

Статьей ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 90 000 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 2 280 рублей; всего взыскать в сумме 152 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2019 года