Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 15 декабря 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1454-2017 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование иска, что он и ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес обезличен>, без выдела помещений в натуре. В сентябре 2015г. ФИО3, а в феврале 2017г. – ФИО4 без согласия истца заключили договор аренды помещения парикмахерской «С» на первом этаже в здании гостиницы с ФИО5 Просит суд признать недействительными договоры аренды нежилого помещения, заключённые ФИО3 и ФИО4 с ФИО5, возложить на ФИО5 обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, а на ФИО3 и ФИО4 - обязанность не препятствовать истцу в пользовании данным нежилым помещением, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в письменном заявлении также просят о рассмотрении дела в их отсутствие и, поскольку неявка истца ИП ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление доводов истца о нахождении спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 в равных долях по 1/3 доли у каждого не оспаривали, однако просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ни каждый из них в отдельности, ни совместно ФИО3 и ФИО4 не заключали договоров аренды вышеуказанного нежилого помещения с ответчиком ФИО5

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании заявила о непризнании иска ответчиками, не заключавшими договоров аренды спорного нежилого помещения с ФИО5, не создающими истцу препятствий в пользовании данным нежилым помещением. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выпиской из ЕРГПН подтверждается, что ИП ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 являются участниками права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, на котором расположено нежилое здание гостиницы на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>, и на вышеуказанное нежилое здание гостиницы.

Причём, как следует из выписки из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок и нежилое здание гостиницы, право общей долевой собственности ФИО3 и ИП ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. и зарегистрировано 27.12.2010г., а право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО2 и зарегистрировано 03.02.2017г.

Обратившись в суд с данным иском, ИП ФИО2 не представил доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с ФИО5 в сентябре 2015г. ФИО3, а в феврале 2017г. – ФИО4 без согласия истца договоров аренды помещения парикмахерской «SOLO» на первом этаже в здании гостиницы, в то время как ответчики в письменном отзыве на иск, а представитель ответчиков ФИО1 - в судебном заседании заявили суду об отсутствии договоров аренды спорного нежилого помещения между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и ФИО5 – с другой стороны.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

Поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ИП ФИО2 не представил суду доказательств заключения в сентябре 2015г. ФИО3, а в феврале 2017г. – ФИО4 без согласия истца договора аренды помещения парикмахерской «С» на первом этаже в здании гостиницы с ФИО5, а ответчики оспаривают его доводы о наличии спорных договоров, исковые требования о признании недействительными договоров аренды, заключённых между ответчиками, возложении на сособственников недвижимого имущества обязанности не чинить истцу препятствий в пользование спорным недвижимым имуществом, а также исковые требования о возложении на ФИО5 обязанности по освобождению спорного нежилого помещения суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора аренды помещения парикмахерской «С», расположенного в <адрес обезличен>, на первом этаже; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным нежилым помещением отказать.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение парикмахерской «С», расположенное в <адрес обезличен>, на первом этаже, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.