Апелляционное определение № 33-1563/2026 33-19633/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Кравченко И.Г. УИД 61RS0009-01-2025-001979-64

Дело № 33-1563/2026 (33-19633/2025)

Дело № 2-2035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что 22.07.2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение ремонтных работ и услуг (далее - Договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по ремонту индивидуального жилого дома. В ходе выполнения работ по Договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик предложил свои услуги, как подрядчика, на выполнения работ по изготовлению мебели.

До заключения договора на изготовление мебели ответчик предложил передать ему денежные средства, мотивируя тем, что переданная сумма будет служить авансом по заключенному в будущем договору подряда на изготовление мебели и гарантией фиксации цены от повышения в процессе изготовления мебели. Также ответчик сообщил, что после обсуждения и согласования объёмов и видов работ, технических параметров, сроков и финансовых условий будет заключен договор на изготовление мебели либо составлено дополнительное соглашение к уже заключенному Договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.10.2024 г. истцом в счет заключения в будущем договора на изготовление мебели, ответчику в качестве аванса была передана денежная сумма в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.10.2024 г.

До и после передачи указанных денежных средств истцом и ответчиком велись обсуждения существенных условий договора подряда на изготовление мебели (предмет, цена, сроки). Кроме того, между супругой истца и представителем ответчика также велись обсуждения о возможности изменения тех или иных технических параметров и решений.

В рамках исполнения действующего Договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в декабре 2024 между сторонами возникли разногласия, связанные с увеличением ответчиком в одностороннем порядке стоимости части выполненных работ, требованиями оплаты истцом объема работ фактически не выполненных, а также оплаты работ, не предусмотренных сметой и с истцом не согласованных.

Данные действия ответчика были расценены истцом как недобросовестные и несоответствующие условиям Договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предложения истца урегулировать спор и продолжить взаимодействие в рамках заключённого Договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком удовлетворены не были, что послужило утратой доверия к ответчику и утратой интереса к дальнейшему сотрудничеству.

Договор на изготовление мебели сторонами заключен не был.

6 февраля 2025 года, в связи с утратой доверия к ответчику, отсутствием заключенного договора подряда на изготовление мебели, отсутствием результата работ, либо их части, а также утратой интереса к выполнению работ по изготовлению мебели ответчиком, истец, посредством мессенджера WhatsApp, направил ответчику уведомление с отказом от сотрудничества по изготовлению мебели и просьбой вернуть аванс в размере 900 000 рублей.

На уведомление истца и просьбу о возврате аванса ответчик никак не отреагировал, в связи с чем, 16.04.2025 г. истцом посредством почтовой связи ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки.

14.05.2025 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на наличие устного соглашения о выполнении работ по изготовлению мебели мотивирует это тем, что были согласованы все существенные условия между супругой истца и представителем ответчика - ФИО3, а также, что ответчик приступил к подготовительным работам, закупил материал для выполнения работ по изготовлению мебели.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 900 000 рублей, уплаченные ответчику 24.10.2024 года в качестве аванса, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст.395 ГК РФ) с 07.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате аванса в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, начиная с десятого дня с момента вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01.10.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебной неустойки удовлетворены частично

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 900 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 7.02. 2025 по 1.10.2025 включительно в размере 116210,96 руб., продолжить взыскание процентов со 2.10.2025 до полного исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 513 105,48 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Город Азов» госпошлины в размере 28162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не была дана надлежащая оценка действиям истца по обсуждению и согласованию условий договора. Указывает, что после обсуждения всех существенных условий для изготовления мебели подрядчиком были осуществлены действия по закупке материалов и проведению работ по подготовке и изготовлению мебели. Ссылается на то, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», что расценивает как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, выслушав явившегося истца ФИО1, указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение ремонтных работ и услуг по ремонту индивидуального жилого дома. В ходе выполнения работ по Договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик предложил свои услуги, как подрядчика, на выполнения работ по изготовлению мебели, что не оспаривалась сторонами при рассмотрении настоящего спора.

До заключения договора на изготовление мебели ответчик предложил передать ему денежные средства, мотивируя тем, что переданная сумма будет служить авансом по заключенному в будущем договору подряда на изготовление мебели и гарантией фиксации цены от повышения в процессе изготовления мебели. Также ответчик сообщил, что после обсуждения и согласования объёмов и видов работ, технических параметров, сроков и финансовых условий будет заключен договор на изготовление мебели либо составлено дополнительное соглашение к уже заключенному Договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.10.2024 г. истцом в счет заключения в будущем договора на изготовление мебели, ответчику в качестве аванса была передана денежная сумма в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской от 24.10.2024 г.

В дополнение к исполнению устных обязательств по изготовлению мебели для дома ФИО1 ИП ФИО2 29.11.2024 заключил с ООО "ЮгМебельМакс" договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 245 000 руб.

Предметом данного договора является выполнение работ по распиловке плитных материалов (МДФ, ЛДСП) для изготовления мебельных деталей необходимых формы и размеров в соответствии со спецификацией на мебель, а также выполнение работ по кромкованию (обработке кромки) изготовленных деталей. Работы осуществлялись на основании уточнённых размеров помещений, полученных в ходе замеров в индивидуальном жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «ЮгМебельМакс» в рамках исполнения договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 с ИП ФИО2 осуществило распиловку плитных материалов (МДФ, ЛДСП) с целью получения мебельных деталей требуемой формы и размеров в соответствии со спецификацией на мебель, а также выполнило кромление (обработку кромки) изготовленных деталей. Выполненные работы были переданы и приняты ИП ФИО2 28.01.2025 на основании универсального передаточного документа № 10.

Из копии передаточного акта следует, что от ООО «ЮгМебельМакс» ИП ФИО2 были переданы материалы для изготовления мебели ( л.д. 52- 53).

Так же ответчик приобщил к материалам дела копию договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по распиловке материалов для получения мебельных деталей, и обработке кромки деталей (л.д. 55-58).

По условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2024 оплата поставленных материалов осуществляется в течение 9 месяцев с даты их получения – материалы получены, согласно передаточному акту 28.11. 2024.

По условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по распиловке материалов и кромлению срок сдачи работ установлен 30.01.2025, срок оплаты определен в течение 8 месяцев с даты передачи результатов работ.

Передача результатов работ, согласно акту произошла 28.01.2025.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9- директор ООО «ЮгМебельМакс», предупреждённый об уголовной ответственности по 307,308 УК РФ пояснил, что ни по одному из договоров он оплаты от ИП ФИО2 не получал.

6 февраля 2025 года, в связи с утратой доверия к ответчику, отсутствием заключенного договора подряда на изготовление мебели, отсутствием результата работ, либо их части, а также утратой интереса к выполнению работ по изготовлению мебели ответчиком, истец, посредством мессенджера WhatsApp, направил ответчику уведомление с отказом от сотрудничества по изготовлению мебели и просьбой вернуть аванс в размере 900 000 рублей.

На уведомление истца и просьбу о возврате аванса ответчик никак не отреагировал, в связи с чем, 16.04.2025 г. истцом посредством почтовой связи ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки.

14.05.2025 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на наличие устного соглашения о выполнении работ по изготовлению мебели мотивирует это тем, что были согласованы все существенные условия между супругой истца и представителем ответчика - ФИО3, а также, что ответчик приступил к подготовительным работам, закупил материал для выполнения работ по изготовлению мебели.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 425, 432, 434, 702, 717, 1107 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора, а также не представлено доказательств несения расходов, а так же убытков по договору подряда, заключенному с истцом. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 расходы по договору подряда на изготовление мебели, заключенному с ФИО1 не понес, а соответственно сумма аванса, уплаченная истцом ответчику подлежит взысканию в размере 900 000 рублей, а также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 1.10.2025 в размере 116210,96 рубле и с 2.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в возврате уплаченных денежных средств суд перовой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение срока возврата потребителю денежной суммы.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применительно к требованиям статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, посчитав такую сумму соразмерной понесенных истцом нравственных страданий, а так же взыскал штраф в размере 513 105,48 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что ответчик не исполнит судебный акт.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными условиями являются условие о предмете договора (содержание работы), а также срок выполнения работы, если он имеет существенное значение для заказчика (ст. 708 ГК РФ). При этом предмет договора должен быть определен таким образом, чтобы можно было установить вид работы, ее объем и другие признаки результата, который должен быть достигнут.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Однако данное разъяснение применяется при условии, что работы были фактически выполнены и принят результат работы.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор подряда на изготовление мебели между сторонами не заключался. Расписка от 24.10.2024 прямо указывает на передачу денежных средств «в счет будущего договора подряда», что свидетельствует о намерении сторон заключить договор в будущем, но не о факте его заключения.

Из представленной суду переписки в мессенджере WhatsApp между супругой истца ФИО10 и представителем ответчика ФИО3 следует, что стороны находились на стадии преддоговорных переговоров, в ходе которых обсуждались возможные варианты изготовления мебели, уточнялись технические параметры. При этом супруга истца неоднократно указывала на необходимость оформления письменного договора.

Существенные условия договора подряда на изготовление мебели сторонами согласованы не были. В материалах дела отсутствует подписанная сторонами спецификация на мебель с указанием конкретного перечня изделий, их размеров, характеристик, комплектующих, наименования и вида материалов. Представленный ответчиком дизайн-проект носит эскизный характер и не содержит точных размеров всех мебельных изделий, видов материала для изготовления каждого изделия, внутреннего наполнения шкафов, производителей фурнитуры. Проект сметы не подписан сторонами.

Кроме того, между сторонами не были согласованы сроки изготовления и установки мебели, порядок и сроки оплаты результатов работ. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а при необходимости также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Отсутствие согласования сроков при наличии заявления одной из сторон об их существенности свидетельствует, о незаключенности договора.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен в устной форме путем совершения конклюдентных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку для заключения договора подряда в устной форме также необходимо достижение соглашения по всем существенным условиям. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Однако в рассматриваемом случае истец не принимал от ответчика исполнение по договору, результат работы ему не передавался, готовой мебели не получал.

Ссылка ответчика на то, что супруга истца ФИО10 вела переговоры с представителем ответчика и тем самым одобрила условия сделки, не может служить доказательством заключения договора. В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Однако обсуждение возможных вариантов изготовления мебели не свидетельствует о наличии у супруги истца полномочий на заключение договора подряда от имени истца, тем более при отсутствии достижения согласия по всем существенным условиям.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником соответствующих правоотношений, не мог не осознавать, что при отсутствии письменного договора, подписанной спецификации, согласованных эскизов и сроков выполнения работ договор подряда не может считаться заключенным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда на изготовление мебели между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 не был заключен ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы на приобретение материалов и выполнение подготовительных работ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку договор подряда на изготовление мебели между сторонами не был заключен, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 717 ГК РФ, регулирующие последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, приступив к приобретению материалов и выполнению подготовительных работ в отсутствие заключенного договора подряда, без согласованных с истцом спецификаций, эскизов и сроков выполнения работ, действовал на свой риск и не может переложить на истца неблагоприятные последствия своих действий.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что приобретенные им материалы и выполненные работы были предназначены именно для исполнения обязательств перед истцом ФИО1 Представленные договоры с ООО «ЮгМебельМакс» от 25.10.2024 и от 29.11.2024 не содержат указаний на конкретного заказчика, для которого приобретались материалы. Без согласованной подписанной спецификации невозможно установить целевое назначение обезличенных материалов (МДФ, ЛДСП). Ответчик, приступив к работам без письменного договора, действовал на свой риск. Универсальные передаточные документы подтверждают лишь факт приобретения обезличенных материалов (МДФ, ЛДСП), однако без согласованной спецификации невозможно установить, что данные материалы предназначались для изготовления мебели именно по заказу истца, а не для других заказчиков ответчика.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, на момент проведения замеров помещений в доме истца чистовая отделка ни одной из комнат завершена не была: не завершена отделка стен, отсутствовали натяжные потолки и карнизы, потолочные короба из ГКЛ не были доведены до финального состояния, напольные покрытия укрыты несколькими слоями картона и листами ХДФ. Указанные обстоятельства исключали возможность проведения точных измерений, необходимых для изготовления встроенной мебели. Следовательно, ответчик не мог обоснованно произвести распил материалов для изготовления мебели с учетом точных размеров помещений, что ставит под сомнение возможность использования приобретенных и распиленных им материалов для исполнения работ именно по заказу истца.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о понесенных расходах не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу при отсутствии иных добросовестных целей.

Как следует из материалов дела, истец, передавая ответчику, денежные средства в размере 900 000 руб., имел целью получение в последующем готовых мебельных изделий для своего жилого дома. В расписке от 24.10.2024 прямо указано, что денежные средства передаются в качестве аванса в счет будущего договора подряда, что свидетельствует о намерении истца заключить договор в письменной форме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении письменного договора, что подтверждается перепиской.

Об отсутствии недобросовестности со стороны истца свидетельствуют его последовательные действия, направленные на досудебное урегулирование возникшего спора: 06.02.2025 истец направил ответчику уведомление об отказе от сотрудничества и требование о возврате денежных средств, 16.04.2025 направил досудебную претензию. Лишь после того, как ответчик отказался добровольно вернуть полученные денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Реализация истцом конституционного права на судебную защиту не может быть расценена как злоупотребление правом. Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку договор подряда на изготовление мебели между сторонами не был заключен, денежная сумма в размере 900 000 руб. получена ответчиком при отсутствии правового основания, что образует состав неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что днем, когда ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств, является 06.02.2025 – дата получения ответчиком уведомления истца об отказе от сотрудничества и требования о возврате денежных средств. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены с 07.02.2025. Тот факт, что суд первой инстанции исчислял срок с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не привел к принятию неправильного решения, поскольку момент, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания средств (получение требования 06.02.2025), совпадает с началом периода просрочки. Доводов об ошибочности определения начального момента начисления процентов апелляционная жалоба не содержит, истец решение суда в данной части не обжалует, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что работы по изготовлению мебели предназначались для индивидуального жилого дома истца, то есть для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 513 105,48 руб., исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от суммы удовлетворенных требований (900 000 + 116 210,96 + 10 000 = 1 026 210,96 * 50% = 513 105,48).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба такого довода не содержит. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей и не оспаривается апеллянтом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей произведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Доводов, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности размера взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу о заключенности договора подряда на изготовление мебели между сторонами, тем не менее, правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия, переквалифицировав правоотношения сторон и применив к ним нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда является правильной и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года