Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело № 2-1944/17 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вуд-Хаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

У с т а н о в и л

Истец ООО «Вуд-Хаус» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - неустойка за пользование чужими денежными средствами, уточнив требования иска в части размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика общую сумму <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>, ссылаясь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вуд-Хаус» и ответчиком заключен договор о предоставлении процентного займа №, денежные средства на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «Топ Транс Логистик», в доказательство чего представлены платежные поручения в количестве восьми. Таким образом, в рамках заключенного договора истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо, в котором истец сообщил, что сумма займа переведена со счета ООО «К5ГРУПП» по поручению истца и указанные денежные средства истец просит считать в качестве суммы займа. Претензий со стороны ответчика по заключенному договору займа не поступало. В соответствии с п.1.3 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 21% годовых, которые начисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с Графиком погашений займа. В адрес ответчик была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия об оплате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил неоднократно нарушение срока возврата займа и процентов. В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа в соответствии с п.6.2.1 Договора. Истец требовал вернуть займа <данные изъяты>, и проценты за пользование займом <данные изъяты>, возврат не осуществлен. П.4.2 Договора в случае несвоевременного возврат суммы займа и процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде неустойки за пользование чужими денежным средствами составляет <данные изъяты> В основание иска ссылается на ст.ст.309,310, 314,395,807-811 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснив, денежные средства нужны были для совместного с истцом проекта, были сжаты сроки и требовались займы. Они мне сказали, что на карту не могут перечислить деньги. Сказали, как могут сделать быстрее, предложили этот вариант, написать заявление о перечисление денег через Топ Транс Логистик До 20.10 должен был поступить последний платеж, деньги не поступили, поэтому он отправил заявление о расторжении договора. К5 ГРУПП это их компания, она оказывает услуги, как указано в платежных поручениях. Истец не платил, ни он, ни «Топ Транс Логистик» денег по договору займа не получали. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.47-48).

Представитель ответчика считает, иск не подлежит удовлетворению, пояснив, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заемных средств, заявление ответчика не порождает принятие этого займа «Топ Транс Логистик» без его ведома и согласия. В силу ст.807 ГК РФ договор считается незаключённым. Из оборотно-сальдовой ведомости видно, что денежных средства были перечислены в оплату услуг, а не по договору займа.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, ФИО3, действующая на основании доверенности, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вуд-Хаус» и ответчиком заключен договор о предоставлении процентного займа № (л.д.8-12).

Предмет договора п.1.1 Договора Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, указанные в Графике погашения займа (Приложение к договору).

Указанные в п.1.1 настоящего Договора сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 24 месяца с даты получения Заемщиком указанной суммы займа. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 21% годовых, уплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком погашения займа (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления Займодавцем суммы займа на банковский счет Заемщика в банке по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора, либо на иные реквизиты Заемщика, либо третьего лица, указанные самим Заемщиком на основании письменного заявления Заемщика, адресованного Займодавцу.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет Заемщика (либо указанного Заемщиком третьего лица).

Истцом в материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя ген. Директора ООО «Вуд Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он на основании п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа просит перечислить денежных средства в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам ООО «Топ Транс Логистик» (указаны реквизиты) (л.д.13).

В судебном заседании ответчик пояснил, он и истец партнеры по бизнесу, был совместный проект, на который необходимы были денежные средства, ввиду срочности их получения, истец предложил перечислить их через ООО «Топ Транс Логистик». Денежные средства не были перечислены в установленный договором срок, в связи с чем, необходимость в них отпала, он отказался от исполнения договора, направил истцу заявление о расторжении договора. Представил доказательство отправки (л.д.79-80).

В судебном заседании пр. истца не оспаривал факт получения заявления о расторжении договора, пояснил, ответчику денежные средства перечислены, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, ссылается, что по одному поручению денежные средства были перечислены с задержкой на один день (л.д.59).

В отзыве на иск ответчик указывает, заявление о перечислении суммы займа третьему лицу не имеет правового значения, т.к. совершено в отсутствие согласия на то ООО «Топ Транс Логистик», с указанным Обществом он не состоит в каких-либо отношениях, и перечисленные денежные средства ООО «Топ Транс Логистик» не имеют к нему никакого отношения (л.д.77-78).

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом не представлено никаких доказательств основания для перечисления денежных средств по договору займа с ответчиком третьему лицу - ООО «Топ Транс Логистик».

Ссылка истца на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным основанием перечисления денежных средств на основании договора займа, заключенного истцом и ответчиком, третьему лицу.

Суд считает, обоснованным довод пр. ответчика, что, заявление ответчика не порождает принятие этого займа ООО «Топ Транс Логистик» без его ведома и согласия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены им ООО «Топ Транс Логистик».

В материалы дела истцом представлены восемь платежных поручений на общую сумму <данные изъяты>. (договор займа на сумму <данные изъяты>), в которых указано: получатель платежа - ООО «Топ Трас Логистик», плательщик - ООО «К5 ГРУПП» (а не ООО «Вуд-Хаус»). Назначение платежа – оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за информационные услуги по диспетчеризации, проведение погрузочно-погрузочных работ, хранение вагонов на СВХ (л.д.15-22).

В отзыве на иск ответчик также ссылается, что в качестве плательщика указано ООО «К5 ГРУПП», в то время как Займодавцем по договору является ООО «Вуд Хаус». Обращает внимание и на то, что в платежных поручениях в основание платежа указан не договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно правилам по ведению бухгалтерского учета в качестве основания платежа в платежных документах необходимо указывать реквизиты договора, из которого возникло обязательство по оплате.

Данное обстоятельство истец не опровергает, пояснил, что указание в платежных поручениях на иной вид договора и назначения платежа – это техническая ошибка.

Данный довод истца неубедителен, как и ссылка на то, что ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств ООО «К5ГРУПП», претензий не направил.

Как установлено судом, платежные поручения в количестве восьми штук от разных дат и в каждом из них нет соответствующей ссылки на заключенный договор займа.

Ссылка истца на переписку между ООО «Вуд-Хаус», ООО «Топ Трас Логистик» и ООО «К5 ГРУПП» в основание перечисления денежных средств в указанном порядке, о чем был уведомлен ответчик, не имеет правового значения (л.д.14,23-25,26-28).

В отзыве на иск ответчик указал, в связи с неполучением денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), он отправил уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено истцом без ответа.

В отзыве ответчик также ссылается, денежные средства, указанные в платежных поручениях при арифметическом сложении образуют сумму <данные изъяты>, отличную от суммы по договору займа

В судебном заседании ответчиком представлены оборотно-сальдовая ведомость за 2016 г. ООО «Топ Транс Логистик» по счету 62 и по счету 66 (л.д.90-93), ответчик пояснил, счет 62 – движение средств хозяйственной деятельности предприятия. ООО «К5 ГРУПП» выполняла свою работу, оказывала услуги, ему должны были перечислить 6 миллионов, там сумма <данные изъяты>, истец выбрал денежные средства к датам, приближенным к дате договора займа и решили предъявить их ему, при сложении сумм в период, приближенный к договору займа, по счету 62 можно получить сумму <данные изъяты>

В судебном заседании пр. истца, не мог пояснить причину расхождения сумм.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 431, 807 ГК РФ и принимая во внимание буквальное толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаключенности названного договора ввиду недоказанности перечисления займодавцем спорных денежных средств третьему лицу по заявлению заемщика в счет исполнения указанного договора займа, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании заемных средств.

В силу положений ст. ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вуд-Хаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2017 г.

Судья