Приговор № 1-220/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-220/2024

УИД 11RS0005-01-2024-002193-92

дело № 1-220/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся <...> г. в гор. ФИО4, гражданки РФ, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: .... фактически проживающей по адресу: ....,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов до 22 часов 51 минуты <...> г. ФИО3 находясь в .... г. ФИО13 ФИО15 ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, завладела банковской картой ФИО9, выданной » .... со счетом .... и покинула указанную квартиру, после чего, в 22 часа 52 минуты <...> г., действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Россия», по адресу: ФИО2, г. ФИО13, ...., произвела снятие наличных денежных средств в размере 180000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, пояснила что действительно <...> г. в вечернее время находилась вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в .... г. ФИО13 ФИО16 ФИО4, где они проводили время. Зная, что на счету банковской карты Потерпевший №1 есть денежные средства и зная пинкод карты, ФИО3 решила похитить деньги со счета банковской карты последнего. Взяв кошелек, в котором находилась банковская карта, ФИО3 направилась в магазин «Россия», где находится банкомат и сняла со счета банковской карты потерпевшего 180000 рублей. Позже, она вернула кошелек с картой Свидетель №1, поскольку та позвонила ей и рассказала, что Потерпевший №1 обнаружил пропажу денег и намерен обратиться в полицию. Через 2-3 дня ФИО3 передала Свидетель №1 100000 рублей для возвращения Потерпевший №1, т.к. тот уже уехал из ФИО13, а у ФИО3 не было карты, чтобы перевести ему деньги. По ее просьбе Свидетель №1 зачислила наличные деньги на счет своей карты и перевела их Потерпевший №1. В том, что совершила кражу, ФИО3 раскаивается. В настоящее время она как самозанятая оказывает клининговые услуги, кроме того, получает пособие на детей. Она намерена возместить оставшийся ущерб и просит назначить ей наказание в виде штрафа.

Заявление о совершенном преступлении (л.д. 17 том 1) от <...> г. ФИО3 подтвердила.

У ФИО3 изъят диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и Свидетель №2 (протокол выемки от <...> г. на л.д. 63-65 том 1). При прослушивании записи телефонного разговора, с участием Потерпевший №1, установлено, что последний подтвердил, что на аудиозаписи его разговор с Свидетель №2, по поводу возврата денежных средств в сумме 100000 рублей (протокол осмотра предметов от <...> г. на л.д. 68-70 том 1).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 40-42, 66-67, 72, 75-79 в томе 1) установлено, что он знаком с ФИО3, видел ее несколько раз. <...> г. после 14 часов он вместе с ней, Свидетель №1 и Свидетель №2 находился в гостях у Свидетель №1 по указанному в обвинении адресу, где они проводили время. Для приобретения продуктов и спиртного Потерпевший №1 вместе с ФИО3 несколько раз ходили в магазин, где тот расплачивался при помощи банковской карты и ФИО3 могла видеть пинкод карты. Около 22 часов ФИО3 ушла из квартиры, после чего Потерпевший №1 пришло сообщение о том, что со счета его карты произведено списание денег в сумме 180 тысяч рублей. Проверив, на месте ли кошелек, в котором находилась карта, он обнаружил отсутствие карты. Об этом он сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, подозревая в хищении денег ФИО3, т.к. он не разрешал ей снимать деньги с карты, а она знала, где находится его карта и знала пинкод. Свидетель №1 неоднократно звонила ФИО3, но ее телефон был выключен. Через некоторое время Свидетель №1 ушла и вернулась с кошельком Потерпевший №1, где также находилась и карта, сообщила, что кошелек вернула ФИО3. Потерпевший №1 предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 поговорить с ФИО3, чтобы она вернула ему деньги и он не будет обращаться в полицию. На следующий день Потерпевший №1 уехал на Вуктыл. <...> г. Свидетель №1 по просьбе ФИО3 перевела ему на карту 100 тысяч рублей, обещая вернуть оставшуюся сумму, но т.к. до <...> г. ему денег не вернули, он обратился в полицию. Он настаивает на том, что не был должен ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 денег ни за какие услуги, ФИО3 он не оговаривает.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от <...> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <...> г. в 22:52 в г. ФИО13 с банковского счета его карты АО » похитило денежные средства в сумме 180000 рублей (л.д. 4 том 1), и рапортом о поступлении сообщения по линии «02» от Потерпевший №1 о списании с его карты денежных средств (л.д. 3 том 1).

Следователем осмотрен банкомат « » расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО13, .... (протокол осмотра места происшествия о <...> г. на л.д. 125-127 том1).

В ходе осмотра выписки из АО « » установлено, что на имя Потерпевший №1 в « » (АО) по адресу: ФИО2, .... открыт счет .... с использованием банковской карты ..... <...> г. была проведена операция «снятие наличных (терминал банка)» Устройство . Город UHTA. Сумма операции 180000.00. (протокол осмотра предметов от <...> г. на л.д. 86-89). Указанные сведения согласуются с показаниями подсудимой и показаниями потерпевшего.

Свидетели Свидетель №1(л.д. 21-24 в томе 1) и Свидетель №2 ( 25-28 в томе 1) давали показания, аналогичные показаниям подсудимой и потерпевшего по обстоятельствам их совместного время провождения в .... в г. ФИО13 в течение второй половины дня <...> г.. Свидетель Свидетель №1 дополняла, что <...> г. по просьбе ФИО3 она зачислила на счет своей банковской карты переданные ею 100 тысяч рублей, которые сразу перевела на счет Потерпевший №1. Со слов ФИО3 80 тысяч та потратила и вернет позже.

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимой по обстоятельствам совершенного преступления. Самооговора, либо оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении ФИО3 тайно похитила со счета банковской карты потерпевшего денежные средства, причинив ему значительный ущерб.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам их совместного времяпровождения и хищения подсудимой денежных средств, а также возвращения части денег потерпевшему. Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами - заявлением подсудимой о совершенном преступлении, выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего, осмотром и прослушиванием диска с аудиозаписью, подтверждающей возвращение части похищенного потерпевшему, письменные доказательства также положены судом в основу приговора. Исследованные доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое безусловное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены именно с банковского счета .... банковской карты ) ...., открытой на имя Потерпевший №1

Наличие в действиях подсудимой ФИО3 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, подсудимая в судебном заседании не оспаривала, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, существенно превышает установленный приложением к ст. 158 УК РФ минимум, необходимый для признания ущерба значительным, с учетом ежемесячного дохода потерпевшего, имеющего расходы по оплате кредитных обязательств и коммунальных расходов.

Преступление подсудимой ФИО3 было окончено, т.к. она фактически распорядилась похищенным.

Денежные средства ФИО3 были похищены тайно, поскольку свидетелей завладения ею банковской карты и снятие денежных средств с неё, которым был бы понятен преступный характер ее действий, не установлено. Подсудимая при совершении преступления руководствовалась корыстным мотивом, денежные средства потрачены ею по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вела себя адекватно, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО3 доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

ФИО3

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 четверых малолетних детей, явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, в котором она добровольно, собственноручно, изложила обстоятельства совершения преступления, подробности которого правоохранительным органам известны не были. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка и 18-летней дочери, которая также продолжает находиться на ее иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, категорию совершенного ФИО3 преступления, относящегося к тяжким, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия жизни её семьи.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений, её исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, исследованных судом данных о её личности, трудоспособного возраста и возможности получения дохода, ей следует назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа, полагая, что основания для назначения более строгого наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1, 73 УК РФ, отсутствуют, как и не установлено судом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в минимально возможном размере с применение рассрочки.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, судом не установлено.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, два диска с аудиозаписями хранить при материалах уголовного дела, выписку по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000(ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 5(пять) месяцев, выплачивая равными долями ежемесячно по 20000(двадцать) тысяч рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два диска хранить при материалах уголовного дела; выписку по банковской карте хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А.Новоселова