Апелляционное определение № 33-12675/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12675/2026

Судья: Лифанова О.Н.

УИД: 78RS0014-01-2025-000769-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «АГР» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-5130/2025 по иску ФИО4 к ООО «АГР», ООО «Оргтехстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «АГР» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АГР» и ООО «Оргтехстрой» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи автотранспортного средства №... от 26.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждёнными на основании решения суда, согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска просил суд взыскать:

с ООО «АГР» неустойку, начисленную в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 14.07.2021 по 20.11.2023 в размере 18 948 526,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2021 по 20.11.2023 в размере 4 027 317,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

с ООО «Оргтехстрой» неустойку, начисленную в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 15.09.2023 по 02.11.2023 в размере 196 716, 03руб.,

с ООО «АГР» и ООО «Оргтехстрой» взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 107 928 руб. /л.д.135-137/.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков были взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, убытки, однако решение суда исполнено ответчиками несвоевременно, кроме того, неустойка за вышеуказанный период в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не была выплачена ответчиками в добровольном порядке и не являлась предметом рассмотрения дела, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 20.11.2023 в размере 310 628,73 руб., неустойку за период с 17.01.2022 по 20.11.2023 в размере 7 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 657 814,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 174,40 рублей.

Взыскать ООО «Оргтехстрой» в пользу ФИО4 неустойка за период с 15.09.2023 по 02.11.2023 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «АГР» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить к Обществу, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также ранее принятого судом решения, снизить размер неустойки.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Оргтехстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Истец ФИО4 воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-611/2022 от 14.09.2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР»), ООО «Оргтехстрой» о защите прав потребителя, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства 174 258 от 26 января 2018 г., в размере 8 000 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 3 000 000 рублей, разницу (удорожание) в стоимости автомобиля в размере 8 427 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 190 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в пользу ФИО4 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 268 641 рубль 99 копеек, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 236 820 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 609 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Этим же решением на ФИО4 возложена обязанность передать ООО «Оргтехстрой» силами и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» ключи и комплект документов от автомобиля <...> №... /л.д.28-44/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-10990/2023 от 19.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения /л.д.45-54/.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 19.10.2023 года.

02.11.2023 решение суда от 14.09.2022 исполнено ответчиком ООО «Оргтехстрой» в сумме 724 072,42 рублей /л.д.75/.

20.11.2023 решение суда от 14.09.2022 исполнено ООО «АГР» /правопреемник ООО «Фольксваген Груп Рус»/ в сумме 23 970 293,56 рублей /л.д.74/.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, была взыскана судом с импортера транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Рус» - ныне ООО «АГР» за период с 27.02.2021 по 13.07.2021, за 137 дней, с учётом применения ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 000 рублей.

С ответчика ООО «Оргтехстрой», продавца транспортного средства, неустойка за нарушение срока возмещения истцу убытков, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, была взыскана за период с 27.02.2021 по 14.09.2022, за 565 дней, с учётом применения ст.333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Решением суда также установлено, что стоимость аналогичного спорному транспортного средства на 17.05.2022 составила 16 427 103 рублей.

Поскольку исковые требования истца были признаны судом обоснованными по праву, в настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АГР» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за такой товар за последующий период, начиная с 14.07.2021 по дату исполнения обязательства, то есть по 20.11.2023, начисленных на стоимость товара в размере 16 427 103 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2021, начисленных на ту же сумму до 18.10.2023 включительно, а начиная с 19.10.2023 по 20.11.2023 начисленных на присужденную сумму 23 970 293 руб.

22.05.2024 и 03.06.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были исполнены ответчиками /л.д.55,56,76-82/.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заявление ответчика ООО «АГР» о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда первой инстанции, которым взысканы денежные средства, то есть за период с 19.10.2023 по 20.11.2023 в размере 310 628,73 рублей, а также руководствуясь положениями ст. 20, 21, 2223 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за период с 17.01.2022 по 20.11.2023 снизив размер до 7 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 657 814,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороной истца решение суда не обжалуется. Рассматривая апелляционную жалобу ответчика ООО «АГР» в пределах ее доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Таким образом, истец имеет право на взыскание как неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, так и процентов за пользование чужими денежными средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию могут быть взысканы по дату фактического исполнения решения суда, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку на сумму основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты, неустойка исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с исковым заявлением истец обратился в суд 17 января 2025 года, то неустойка судом обоснованно взыскана с 17 января 2022 года.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен судебной коллегией отклоняется, также обращается внимание на то, что основной долг исполнен ответчиком только 2 ноября 2023 года, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании процентов и неустойки с 17 января 2022 года является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 7 000 000 рублей, считая ее размер завышенным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом применения указанных норм права, а также принимая во внимание, что ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-611/2022 от 14.09.2022 была взыскана неустойка в размере 3 000 000 рублей за период в 137 дней, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 7 000 000 рублей за спорный период является завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанного правового регулирования, приведенных выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, стоимости нового автомобиля, взысканных сумм решением суда, периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки до 4 000 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению размер штрафа, который с учетом снижения неустойки составляет в размере 2 157 814 рубля 36 копеек из расчета: (310 628,73+5000+4 000 000) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Поскольку досудебная претензия ответчиком ООО «АГР» не была удовлетворена, оснований для освобождения от уплаты штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Правового значения указанная в досудебной претензии сумма неустойки не имеет, препятствий к ее удовлетворению в размере, соответствующем размеру, указанному в оспариваемом решении суда у ответчика не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что судебной коллегией снижен размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности спора также судебной коллегией отклоняются, так как заявленная ко взысканию неустойка за период не относится к периоду по ранее рассмотренному спору. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности ограничения размера данной неустойки являются ошибочными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения размера процентов и неустойки, с ответчика ООО «АГР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исчисленного по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 58 174 рубля.

Ответчиком ООО «Оргтехстрой» решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года изменить в части взысканных сумм с ООО «АГР» пользу ФИО4 неустойки, штрафа и судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО4 неустойку в размере 4 000 000 рублей, штраф в размере 2 157 814 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 174 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГР» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года