Решение № 2-2035/2019 2-2035/2019~М-1318/2019 М-1318/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2035/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 мая 2019 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении истца был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес> он, будучи водителем, управлявшим автомобилем Тойота Корона Премио, государственный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Действия ФИО4 квалифицированы сотрудником ГИБДД по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление вступило в законную силу. В этой связи факт привлечения ФИО4 к административной ответственности является незаконным и необоснованным. В производстве по делу об административном правонарушении интересы ФИО4 в суде представлял его защитник – адвокат Ульянова И.В. ФИО4, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, был вынужден воспользоваться правом иметь защитника, гарантированным ему ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Истец считает обоснованным свои доводы о том, что он был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям. Реализуя свое конституционное право, между ФИО4, как доверителем с одной стороны и адвокатом Ульяновой И.В. с другой стороны, было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлась защита интересов ФИО4 в ГИБДД МУ МВД России Иркутское по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание доверителю устных и (или) письменных консультаций; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; подготовка письменных пояснений для дела об административном правонарушении, участие при составлении процессуальных документов, истребование доказательств, подготовка заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, взаимодействие с органами власти, органами местного самоуправления, различными учреждениями по вопросам, касающимся предмета соглашения, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги адвоката были оплачены в полном объеме, данный факт подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего соглашения, адвокатом Ульяновой И.В. были оказаны услуги в следующем объёме: консультирование Доверителя; подача жалобы в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»; подача жалобы в прокуратуру г. Иркутска; участие в составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В.: №, всего 7 судебных заседаний. С учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, вознаграждения адвоката должно было составить сумму не менее 70 000 рублей, в связи с чем, сумма в 50 000 рублей является разумной и обоснованной. В связи с подачей начальником ОБДПС ГИБДД апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции, между Истцом ФИО4 и адвокатом Ульяновой И.В. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлась защита интересов ФИО4 в Октябрьском районном суде г. Иркутска при рассмотрении апелляционной жалобы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4 по ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 2.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 30 000 рублей. Соглашение, заключенное между доверителем и адвокатом, было исполнено. Таким образом, понесённые истцом расходы на оплату услуг защитника являются убытками, подлежащими взысканию в его пользу в полном объеме.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг адвоката оказываемых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг адвоката, оказываемых в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России «Иркутское» – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому, последний совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. материал в отношении ФИО4 был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО4 просит взыскать убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 80 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Доверитель) и «Адвокатским кабинетом адвоката Ульяновой И.В.» (Поверенный) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлась защита интересов ФИО4 в ГИБДД МУ МВД России Иркутское по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 было оплачено 50 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., адвокатом Ульяновой И.В. были оказаны ФИО4 следующие услуги: ознакомление с материалами дела, участие в составлении протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ; подготовка письменных пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и адвокатом Ульяновой И.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №. Предметом соглашения являлась защита интересов ФИО4 в Октябрьском районном суде г. Иркутска при рассмотрении апелляционной жалобы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4 по ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 30 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 оплачено 30 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ульяновой И.В. были оказаны услуги в следующем объёме: подготовка возражений на апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьском районном суде г.Иркутска при рассмотрении жалобы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» принимал участие представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и п.1.2 соглашения №.

Таким образом, исследовав материалы административного дела №, и установив, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд принимает во внимание, что общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО4 в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении - 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Иркутской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2019г.

Судья О.В. Луст